Messages Lists
|
25/2/02 |
I agree and I share the opinion that the students are interested in the problems of the history of the present, nevertheless, as already it has been said in other parts, is the time father of the historical truth? from what it dates must enmudecer the historian? it is the synonymous passage of time of objectivity, I believe that no. What distinguishes to the history of the present of the simple chronicle is its problematización, its method, I either do not create advisable to disqualify comparing it it with the media, because the historian of the present works of the hand with the journalist, think about everything what that means for the construction of the event. More than the passion, which cannot weaken a class of History is to use to this with aims other peoplés to her. Sincerely, Angel Soto Gamboa, Ph.D
Translation made in http//babel.altavista.com In original language,
Estoy de acuerdo y comparto la opinión que los alumnos se interesan por los problemas de la historia del presente, sin embargo, como ya se ha dicho en otras partes, ¿es el tiempo padre de la verdad histórica? ¿a partir de qué fecha debe enmudecer el historiador? ¿es el paso del tiempo sinónimo de objetividad?, creo que no. Lo que distingue a la historia del presente de la simple crónica es su problematización, su método, tampoco creo conveniente descalificarla comparándola con el periodismo, pues el historiador del presente trabaja de la mano con el periodista, piensen en todo lo que eso significa para la construcción del acontecimiento. Más que la pasión, lo que no puede desvirtuar una clase de Historia es utilizar a esta con fines ajenos a ella. Cordialmente, Angel Soto Gamboa, Ph.D
|