We have said in different occasions that the historical analysis in Venezuela and all Latin America has been folded to the dominant reason, except for counted exceptions. The historiography is being conceived like task of an elite. According to this vision, the production of the historical knowledge must be reserved to a reduced group of intellectuals who counts on the " sufficient academic credentials " for it. The " discharges exist esferas' of the research centers, that spill their knowledge towards the rest of the society. The possibility that the popular communities, ethnic groups and social groups in general they process his own historical knowledge is denied. The historical truth only can be discovered by specialistic possessors of the respective professional title and that fulfills in addition the manualescas exigencies to the call " historical method ", only and indivisible for all the times and all the places.

The history written by elites looks for to avoid that the dominated classes acquire conscience of the historical, changing character, of the society, its own historicidad and its real capacity to transform it. The historical knowledge, like all the scientific knowledge in general, must be processed, be apprehended and be debated by all the sectors of the population, that have all the right to decide indirectly on the questions that affect to them direct or. Until the present sciences in agreement with the prevailing positivista criterion, parcels or territories delimited clearly by especialistas are divided in. which the one enters single that fulfills the requirements arbitrary that they themselves impose, which grants the power to them to mainly decide the relative thing to lines of investigation, projects, professional formation and of postdegrees, etc. We postulated the construction of a scientific knowledge that eliminates the hierarchy and the monopoly of the ideas by the intellectuals and the specialists; we postulated the democratization of the knowledge.

An element that stands out at the moment is the exclusion of the popular thing in the historical investigations. Exploded, rebellious, dominated, subject protagónicos of history are not considered. Passive mass of the elites leaders or the economic and social forces, the town appears in history without an own identity. Disappearing of the past of the popular classes and the dominated nations contributes to maintain and to mitificar the present forms of submission. When valuing the history of the dominated ones, the defeated social towns and the group, we considered that the historical reason is not necessarily of the side over those who prevails in concrete political terms. There are many societies, projects and unfinished revolutions that leave to mayores historical lessons that the triumphs the political-military of the great empires that in house time have dominated to the world or regions of him. To rescue the memory of the pressed ones is a basic task in the process of construction of identities, which we considered one of the main functions of History.

Another helping factor of the domination is the lack of social pertinencia of the investigations that are made in our universities. We postulated however a history it jeopardize socially, that of answers to the challenges of the present, contributing explanations on the historical processes that have given origin to our present reality, and providing lessons to orient the course of the nation in benefit of the great social majorities. History is not for knowing more, but to act better.

The Venezuelan historiography must surpass the eurocéntrico paradigm that drags from its birth. An only line of development has not existed historically, but that each society generated and expanded in independent form its productive potentialities, partner-political, scientific, artistic and that only as of century XV the European expansion incorporated factors of homogenization in the different societies from the world. For that reason we considered that global/mundial history must show to the diversity and relativity of cultures, by means of the intersubjectivity, but the result of a comparison of different versions, where each one contributes the vision of its own culture and the one of others.

The present predominance of globalizado Capitalism is not in way some fin of history. Throughout history the centers of being able world-wide have been transferred from a place to another one, the great empires have colapsado after decades or centuries, and therefore truthful elements do not exist to affirm that the present capitalist hegemony incarnated in the United States and the countries of G-7 is not transitory in the historical time as it were it, for example, the Roman Empire. In certain form, the attacks of the 11 of September also collapsed theses of Fukuyama on the aim of History, and returned to place to the humanity before the necessity to delineate a better future, like alternative before the real risk of self-destruction to which it leads globalizado Capitalism to us.

Our historiography has done emphasis in the tried objectivity of the historical knowledge, placing the historians as if they were scientists of white dressing gown within a laboratory, and the documentary sources would be similar to chemical elements that combined would produce an only and exclusive result. They speak of the search of verdad historical, phrase who always I have related to own desires of ingenuous or which simply they hide demagogic intentions. It science nor the technology is not neutral, as forms of produciión and application of the knowledge científi

Science has an historical character, responds to every certain time and to the type of society that develops it. Also a character of class or social group has science, because it responds to one or another one of the different and contradictory interests of class that are in conflict in a certain society. About the personnel, always I have thought that more integral len the ideas of Marx is implicit a vision of the scientific knowledge than the well-known division in disciplines that the positivismo introduced. On this point the new tendencies that promote the interdisciplinariedad, the multidisciplinariedad and the transdisciplinariedad aim to question the way as until now the scientific knowledge in our societies takes place.

In the specific case of the historical profession, the past, the historical fact, like object of history, is subject to a continuous reconstruction, in the measurement in which history as science has its own historicidad. Every historical time, and each interest of class, influences of diverse ways in the form to orient the historical studies. The historical fact also is reconstructed in the measurement in which they are arising new elements from analysis and new documentary sources that contribute significant data that they can vary the valuation of certain beacon of the past. The historian constructs his object of study; it is necessary to break the positivista criterion that continues reigning in many investigators, whom a separation establishes subject-object, separation that is false and it does not respond to the reality of the facts, because the investigating subject is part of diverse ways of the investigated object. Its work is in favor conditional of the historical time in which it lives, the social space, interests that defend as well as the theories and methods that apply, and until by the personal tastes of the same one. This does not mean that the historical knowledge is of an absolute relativity, because the class interests are finite as well as the theories and methods, and will always be able to be made great groupings as far as tendencies within the historiography.

In conclusion, the historical investigation is not objective, in the sense that it raises absolute truths (same Marx raised in some place that the historical truth could not go beyond questions like the date of the death of Napoleón, for example). Based on it it is that we postulated the necessity to construct a historiography that reframes the history of Latin America and Venezuela in individual. Any project of political, economic, social and cultural development for our country cannot be followed basing on the historical vision that the bourgeoisie I construct during one hundred fifty years, because it is obvious that the conclusions of this vision of our history are destined to guarantee the continuity of the economic domination and the political oppression on the great social majorities. In that sense, individuals like Germán Carrera Ladies, perhaps the most known historian the present time, have dedicated all their work to base the birth and development of the national project burgués. in Venezuela. And we think that there is to do the same but from the popular optics, and in it we jeopardize ours investigations

Roberto López Sánchez
Universidad del Zulia
Venezuela

Translation made in http//babel.altavista.com

In original language,

Tenemos el agrado de presentar el Manifiesto Historiográfico de Historia a Debate, elaborado3 historiadores de diferentes países. La propuesta de HISTORIA A DEBATE surgió desde 1993 como un intento de replantear los paradigmas de la historia a nivel del actual mundo globalizado. Teniendo su centro en la Universidad de Santiago de Compostela (España), y como su principal inspirador al historiador Carlos Barros, Historia a Debate ya ha realizado dos Congresos Internacionales (1993 y 1999), y desde el 99 desarrolla una red de debates e intercambios en internet que abarca más de 40 países (www.h-debate.com.). Las propuestas de HaD coinciden plenamente con las ideas que hemos venido defendiendo desde 1992 el grupo de historiadores que nos agrupamos en el Centro de Estudios de Historia Actual "Carlos Márquez" (CEHACANA).

Hemos dicho en diferentes ocasiones que el análisis histórico en Venezuela y toda América Latina se ha plegado a la razón dominante, salvo contadas excepciones. La historiografía está siendo concebida como tarea de una élite. Según esta visión, la producción del saber histórico debe estar reservada a un reducido grupo de intelectuales que cuente con las "credenciales académicas» suficientes para ello. Existen las "altas esferas' de los centros de investigación, que vierten su conocimiento hacia el resto de la sociedad. La posibilidad de que las comunidades populares, grupos étnicos y grupos sociales en general elaboren su propio conocimiento histórico está negada. La verdad histórica sólo puede ser descubierta por especialistas poseedores del respectivo título profesional y que cumplan además con las exigencias manualescas del llamado "método histórico", único e indivisible para todas las épocas y todos los lugares.

La historia escrita por élites busca evitar que las clases dominadas adquieran conciencia del carácter histórico, cambiante, de la sociedad, de su propia historicidad y de su capacidad real para transformarla. El conocimiento histórico, como todo el conocimiento científico en general, debe ser elaborado, aprehendido y debatido por todos los sectores de la población, quienes tienen todo el derecho a decidir sobre las cuestiones que les afectan directa o indirectamente. Hasta el presente las ciencias de acuerdo con el criterio positivista imperante, están divididas en parcelas o territorios claramente delimitados por los "especialistas" en los cuales entra solo el que cumple los requisitos arbitrarios que ellos mismos imponen, lo que les otorga el poder de decidir sobre todo lo relativo a líneas de investigación, proyectos, formación profesional y de postgrados, etc. Nosotros postulamos la construcción de un conocimiento científico que elimine las jerarquía y el monopolio de las ideas por los intelectuales y los especialistas; postulamos la democratización del saber.

Un elemento que resalta actualmente es la exclusión de lo popular en las investigaciones históricas. Explotados, rebeldes, dominados, no son considerados sujetos protagónicos de la historia. Masa pasiva de las élites dirigentes o de las fuerzas económicas y sociales, el pueblo aparece en la historia sin una identidad propia. El desaparecer del pasado de las clases populares y de las naciones dominadas contribuye a mantener y mitificar las formas actuales de sometimiento. Al valorar la historia de los dominados, de los pueblos y los grupo sociales derrotados, consideramos que la razón histórica no está necesariamente del lado de quienes triunfan en términos políticos concretos. Hay muchas sociedades, proyectos y revoluciones inconclusas que dejan mayores enseñanzas históricas que los triunfos político-militares de los grandes imperios que en casa época han dominado al mundo o regiones de él. Rescatar la memoria de los oprimidos es una tarea básica en el proceso de construcción de identidades, la cual consideramos una de las funciones principales de la Historia.

Otro factor coadyuvante de la dominación es la falta de pertinencia social de las investigaciones que se realizan en nuestras universidades. Postulamos en cambio una historia comprometida socialmente, que de respuestas a los retos del presente, aportando explicaciones sobre los procesos históricos que han dado origen a nuestra realidad actual, y proporcionando enseñanzas para orientar el rumbo de la nación en beneficio de las grandes mayorías sociales. La historia no es para saber más, sino para actuar mejor.

La historiografía venezolana debe superar el paradigma eurocéntrico que arrastra desde su nacimiento. No ha existido históricamente una única línea de desarrollo, sino que cada sociedad generó y expandió en forma independiente sus potencialidades productivas, socio-políticas, científicas, artísticas y que sólo a partir del siglo XV la expansión europea incorporó factores de homogeneización en las distintas sociedades del mundo. Por ello consideramos que la historia global/mundial debe mostrar la diversidad y relatividad de culturas, mediante la intersubjetividad, sino el resultado de una comparación de diferentes versiones, donde cada una aporta la visión de su propia cultura y de la de otros.

El actual predominio del capitalismo globalizado no es en modo alguno el "fin de la historia". A lo largo de la historia los centros de poder mundial han ido trasladándose de un lugar a otro, los grandes imperios han colapsado al cabo de décadas o siglos, y por tanto no existen elementos veraces para afirmar que la actual hegemonía capitalista encarnada en los Estados Unidos y los países del G-7 no sea transitoria en el tiempo histórico como lo fue, por ejemplo, el Imperio Romano. En cierta forma, lo atentados del 11 de Septiembre también derrumbaron las tesis de Fukuyama sobre el fin de la Historia, y volvió a colocar a la humanidad ante la necesidad de delinear un mejor futuro, como alternativa ante el riesgo real de autodestrucción al que nos conduce el capitalismo globalizado.

Nuestra historiografía ha hecho énfasis en la pretendida objetividad del conocimiento histórico, colocando a los historiadores como si fueran científicos de bata blanca dentro de un laboratorio, y las fuentes documentales serían semejantes a elementos químicos que combinados producirían un único y exclusivo resultado. Ellos hablan de la búsqueda de la "verdad histórica", frase que siempre he relacionado con deseos propios de ingenuos o que sencillamente ocultan intenciones demagógicas. No la ciencia ni la tecnología son neutras, como formas de produciión y aplicación del conocimiento científi

La ciencia tiene un carácter histórico, responde a cada época determinada y al tipo de sociedad que la desarrolla. También tiene la ciencia un carácter de clase o de grupo social, pues responde a uno u otro de los distintos y contradictorios intereses de clase que están en conflicto en una sociedad determinada. En lo personal, siempre he pensado que len las ideas de Marx está implícita una visión del conocimiento científico más integral que la conocida división en disciplinas que introdujo el positivismo. Sobre este punto las nuevas tendencias que promueven la interdisciplinariedad, la multidisciplinariedad y la transdisciplinariedad apuntan a cuestionar la manera como hasta ahora se produce el conocimiento científico en nuestras sociedades.

En el caso específico de la profesión histórica, el pasado, el hecho histórico, como objeto de la historia, está sujeto a una continua reconstrucción, en la medida en que la historia como ciencia tiene su propia historicidad. Cada época histórica, y cada interés de clase, influye de diversas maneras en la forma de orientar los estudios históricos. El hecho histórico también se reconstruye en la medida en que van surgiendo nuevos elementos de análisis y nuevas fuentes documentales que aportan datos significativos que pueden variar la valoración de determinado hacho del pasado. El historiador construye su objeto de estudio; hay que romper el criterio positivista que sigue imperando en muchos investigadores, que establece una separación sujeto-objeto, separación que es falsa y no responde a la realidad de los hechos , pues el sujeto investigador es parte de diversas maneras del objeto investigado. Su trabajo está condicionado por el tiempo histórico en que vive, el espacio, los intereses sociales que se defienden así como las teorías y métodos que aplica, y hasta por los gustos personales del mismo. Esto no significa que el conocimiento histórico sea de una relatividad absoluta, pues los intereses de clase son finitos así como las teorías y métodos, y siempre podrán realizarse grandes agrupaciones en cuanto a tendencias dentro de la historiografía.

En conclusión, la investigación histórica no es objetiva, en el sentido de que plantee verdades absolutas (el mismo Marx planteaba en algún lugar que la verdad histórica no podía ir más allá de cuestiones como la fecha de la muerte de Napoleón, por ejemplo). En función de ello es que nosotros postulamos la necesidad de construir una historiografía que replantee la historia de América Latina y de Venezuela en particular. Cualquier proyecto de desarrollo político, económico, social y cultural para nuestro país no puede seguirse fundamentando en la visión histórica que la burguesía construyo durante ciento cincuenta años , pues es obvio que las conclusiones de esta visión de nuestra historia están destinadas a garantizar la continuidad de la dominación económica y la opresión política sobre las grandes mayorías sociales. En ese sentido, individuos como Germán Carrera Damas, tal vez el más conocido historiador de la actualidad, ha dedicado toda su obra a fundamentar el nacimiento y desarrollo del proyecto nacional "burgués" en Venezuela. Y creemos que hay que hacer lo mismo pero desde la óptica popular, y en ello comprometemos nuestras investigaciones

Roberto López Sánchez
Universidad del Zulia
Venezuela