Relative to the proposed subject I must make the following notes Immediate history sounds well but who really thinks that this can have something to see with a científicia History and in order " objective " erra. As he demonstrates to Ronald Camala for example, when the present he predominates, nobody, nor the scientist is more capáz to ignore his political predilections. The fact that some historians take refuge in the past can have to do with the fact that the processing and commentary do not feel free in, even science of the present. Perhaps recent history, or rather the present is full of interests, falsifications, lies etc. that are difficult to cross and to surpass. Who would try to write a history of the Gulf War following the spirit of Ranke The histora as relamente it took place. The problem is that the states the modern and U.S.A. in concrete have the taken frying pan of the sleeve and we know what we must know and what they allow to know us. Nowadays not even it seems that this limitation causes great protests.

But returning in the beginning, I want to show that nowadays we are living in Europe in a historiográfica dictatorship relative to the first 50 years of the last century. How it is possible that serious historians resist to a true investigation of years 30 and 40 having in account all the thoughts and without legal restrictions. Know You who do not exist any " Original one " in the own sense of the word of the protocol of Wannsee? Know You who are serious repairs to the authenticity of this thus called document?

Very or, who enscandalicen themselves now, they would have to change of science and instead of historians - a science after all, that admits the hypothesis, the test, contrapueba, the verification etc - it would have to happen to the theology, because all the recent history of Europe not to say Central European has become a pseudoreligion - or thinks what until now it has been written (on the other hand it has written the winner) or is hereje and will be persecuted by justice. Incredible.

Can be conceived such upsetting in century 22? The lies cause true wounded. The truth by very hard that is can surpass.

Georg Artner
Licenciado en Historia / Universidad de Graz, Austria.
g.artner@arrakis.es

Translation made in http//babel.altavista.com

In original language,

Como relativamente novata en este tipo de comunicaciones pienso que son sumamente importantes y enriquecedores, pues por fin podemos pronunciarnos con nuestras ideas fuera de las instituciones y de los caminos preestablecidos alcanzando nuevas mentes abiertas.

Relativo al tema propuesto tengo que hacer los siguientes apuntes Historia inmediata suena bien pero quien realmente cree que esto puede tener algo que ver con una Historia científicia y con el propósito de "objetiva" erra. Tal como demuestra Ronald Camala por ejemplo, cuando el presente predomina, nadie, ni el más científico es capáz de pasar por alto sus predilecciones políticas. El hecho de que algunos historiadores se refugien en el pasado puede tener que ver con el hecho de que no se sienten libres en el tratamiento y comentario, incluso ciencia del presente. La historia reciente, o tal vez mejor dicho el Presente está llena de intereses, de falsedades, de mentiras etc. que es difícil atravesar y superar. ¿Quién pretendería escribir una historia de la guerra del golfo siguiendo el espíritu de Ranke La histora como relamente tuvo lugar. El problema es que los estados modernas y EE.UU. en concreto tiene la sarten cogida de la manga y sabemos lo que debemos saber y lo que nos permiten saber. Hoy día ni siquiera parece que esta limitación cause grandes protestas.

Pero volviendo al principio, quiero manifestar que hoy día estamos viviendo en Europa en una dictadura historiográfica relativa a los primeros 50 años del siglo pasado. ¿Cómo es posible que historiadores serios se resistan a una investigación verdadera de los años 30 y 40 teniendo en cuenta todos los pensamientos y sin restricciones legales. Saben Ustedes que no existe ningún "Original" en el propio sentido de la palabra del protocolo de Wannsee? Saben Ustedes que hay serios reparos a la autenticidad de este así llamado documento?

Muy bien, quienes se enscandalicen ahora, deberían cambiar de ciencia y en vez de historiadores - una ciencia al fin y al cabo, que admite la hipótesis, la prueba, la contrapueba, la verificación etc - debería pasar a la teología, pues toda la historia reciente de Europa por no decir Centro-Europea se ha convertido en una pseudoreligión - o crees lo que hasta ahora se ha escrito (por otra parte lo ha escrito el vencedor) o eres un hereje y serás perseguido por la justicia. Increíble.

¿Se puede concebir tal atropello en el siglo 22?

Las mentiras causan verdaderas heridas. La verdad por muy dura que sea se puede superar.

Georg Artner
Licenciado en Historia / Universidad de Graz, Austria.
g.artner@arrakis.es