Mensajes Listas
|
13/1/03 |
|
(13/1/03) |
Saludos, amigos y amigas de HaD Después de transcurrido un tiempo desde mi última contribución en este debate de Historia y ëtica, paso de nuevo a referirme a interesantes cuestiones sobre el tema, expuestas por compañeros de anteriores participaciones. Pienso que los historiadores docentes o investigadores y divulgadores, pueden elegir sus temas por diversos motivos , como por actualidad de una efeméride o conmemoración; para el análisis de una similitud de hechos actuales y pretéritos; por los enigmas o secretos que puedan prevalecer sobre un determinado asunto que estimula a su estudio e investigación, e incluso como ejercicio de historia-ficción, de lo qué hubiera podido ocurrir, si el desarrollo del proceso del hecho hubiera sido otro, etc Analizando y sintetizando sus causas y consecuencias, desde una percepción, interpretación y opinión basadas en las cualidades y calidades de una historicidad rigurosa y ética, evitando políticas demagógicas y centrando el interés en la libre formación del estudiante, verdadero objetivo pedagógico y social. La subjetividad personal no es admitida ni recomendable para el historiador, como no lo es para el jurista, ambos estudian y analizan unos hechos históricos y su proceder debe intentar ser basado en la realidad y las leyes, con rigor extremo. El no hacerlo así perjudicaría su prestigio profesional. Por ello, todo libro de Historia debería ir precedido por una clara, completa concisa biografía de la vida y obra del autor, que permitiera al lector conocer sus antecedentes y predilecciones, aunque siempre se al leer la obra, denota la consistencia e inclinación de pensamiento. En efecto, es muy importante tener en cuenta la ecología o rama de la biología que se encarga del estudio de la relación entre los seres vivos y, los grupos humanos y el medio ambiente. Diría que es imprescindible para nuestra común historia hispano-americana, surgida del hecho del encuentro de dos mundos o dos culturas. Resultado, sin duda, de un proyecto ultramarino, producto de un genio navegador e investigador como Cristóbal Colón, descubridor de nuevas rutas y explorador de nuevas islas y tierras firmes con sus gentes autóctonas, a las que por procedimientos de conquista y colonización, desgraciadamente muchas veces inhumanos, se dióa conocer nueva lengua, religión, cultura y forma de vida. Aquella paradójica aventura, desgraciada y fecunda a la vez, de encuentro y choque, de fusión de razas y culturas. Con el mestizaje hispano-americano se abre un camino de esperanza hacia una mayor comprensión y compenetración entre los distintos grupos humanos, con respeto y confraternidad. El escritor latino Marco Tulio (Cicerón), en su libro De Oratore, dejó escrito "La historia es testimonio de los tiempos, luz de la verdad, vida de la memoria, maestra de la vida, anuncio de la antigüedad". El historiador debería tener siempre en cuenta y respetar estas cinco premisas de su labor. La búsqueda de la verdad, es imprescindible, por difícil que sea y el resultado será siempre la verdad de uno , y esa es la verdad a la que se ha de ser fiel. No se ha de hacer de la Historia un cuento. Con mis mejores deseos de felicidad para todos en estas Navidades y un venturoso Año 2003. Ernest Vallhonrat i Llurba
|
|
(13/1/03) |
|
Carta de un vecino de Esquel, miembro de la Asamblea de Vecinos Autoconvocados por el NO a la MIna de oro a explotarse por medio de la multinacional Meridian Gold, avalada por varia manifestaciones y una de ellas con casi 3000 personas de la comarca andina y otras como la recientemente hecha frente al Congreso Nacional, 27 de dic.-02 y más de 7000 firmas pidiendo consulta y reclamando el No al cianuro. Agradeceremos la difundan por la red. Jorge Oriola ++++++ Asamblea de Vecinos Autoconovados Dado los acontecimientos de haber escuchado los distintos grupos por la explotación minera, algunos con sus dudas exigiendo más controles y recaudos suficientes; y algunos también planteando que necesitan conversar con la empresa si se atiende a sus demandas dentro de los marcos legales; nosotros decimos No somos fundamentalistas, no somos zurditos, no somos foráneos. Nosotros somos técnicos, doctores, universitarios de distintas especialidades, nosotros que somos padres, madres e hijos, nosotros que somos comerciantes, empresarios, nostoros que somos el pueblo, sí el pueblo de una localidad, pero también somos el pueblo de un mundo que le dice basta a los proyectos que contaminen y siguen desarrollando la pobreza y por ende el sometimiento a la materialidad. A nosotros nos asiste no solamente el amor por la naturaleza, a nosotros nos asiste la historia y la estadística especialistas estos totalmente imparciales con nostros también están pueblos que sufren y han sufrido estos embates de industrias que no residen en estos lugares y con artimañas como ya lo estamos padiciendo nosotros, prometen y aseguran resguardar nuestros valores y despues dicen "lo lamento". Nosotros somos una comunidad que tiene sus tiempos. Algunos de nosotros hemos despertado o alertado antes, otros después y otros lo harán mañana, pero todos nos daremos cuenta en el momento justo este es nuestro libre albedrío y no creemos que Dios nos esté diciendo que ya es tarde, más bien nos recuerda la parábola del hijo pródigo. A nosotros no nos interesa jugar a la ruleta rusa con el cianuro y los metales pesados que contaminan nuestros genes que son el código de nuestra raza humana. Nosotros somos la voz unida de un pueblo que le dice no al proyecto mienro de Esquel. No tenemos dudas, nosotros necesitamos de la contención de nuestros vecinos que se sumen y expresen sin temor, que nos acompañen para solicitar que el sentido de comunidad, es decir común indentidad se plasme en los hechos políticos, comerciales, industriales, laborales, sociales, ambientales y judiciales. Por todos estos motivos y muchos más los invitamos a todos a las reuniones y a la movilización del 4 de enero del 2003 a las 17 en la plaza General San Martín para decirle no a la explotación minera a cielo abierta, no a la explotación minera por lixiviación de cianuro, no a la explotación minera sin rentabilidad para los dueños de la riqueza. No a la explotación de la mina en Esquel. Que Dios los bendiga y los ilumine a todos. Gerardo A. Müller DNI 12.082.552
|
|
Estimados lectores/escritores de H-debate, me excuso por excederme en el discurso irónico utilizado en la contestación a la profesora Luz Varela. Las circunstancias así lo determinaron. No es mi estilo y lo pueden corroborar en las comunicaciones enviadas a lo largo de más de un año en el debate. Siempre me he caracterizado por un análisis teórico y un lenguaje comedido, cuando he tenido que recurrir a la ironía intento no referirme a personas en particular. Además, mantengo una actividad constante en la prensa digital Rebelión, Aporrea, La Fogata, CEHA, Red bolivariana y, por supuesto, H-Debate. En todos el norte ha sido debatir respetando la pluralidad de pensamiento y la diversidad cultural. La alteridad es intrínseca a la humanidad, a pesar de todos los intentos por negarla siempre encuentra canales para expresarse. Lo que es inconcebible es que en nombre de la pluralidad se niegue y descalifique a importantes sectores de la ciudadanía venezolana. Creo que un buen porcentaje de venezolanos que se expresan en desacuerdo con este gobierno están en su derecho. A ellos no va la critica sino a los dirigentes que los manipulan y a los medios de comunicación que se han transformado en un partido político y mantienen una constante agitación propagandística, sesgando la información y creando un clima favorable a sus intereses. Lamento el retiro de la página web de algunos profesores venezolanos, que al no encontrar eco a sus ideas y análisis optan por lo más sencillo. Pienso que los que abandonan un debate es porque no tiene la suficiente argumentación teórica para sustentar sus planteamientos, por ello recurren a la facilidad que permite el retiro con excusas muy vagas y con poco sustento. Particularmente estoy en debates donde hay visiones desfavorables a mis análisis, pero no por ello los evado con argumentos descalificativos hacia los otros. Intento elucidar conceptualmente y exponer mis puntos de vista, a la vez que pretendo desmontar teóricamente el discurso/análisis de mis críticos, pero jamás abdico. Por otro lado, he tenido duras criticas ante los errores, omisiones o simplemente las malas políticas del gobierno, así que no puedo ser calificado como un defensor a ultranza del chavismo. No me he creído el cuento de la revolución discursiva que exponen algunos personeros del gobierno, pues la revolución no se decreta, se construye. Ella no es un axioma mecánico, sino un proceso de incesante construcción de condiciones que generen mayor justicia social, participación democrática y modelos alternativos de producción y distribución. La revolución va mucho más allá de la toma del poder, por el contrario, es el pueblo organizándose para edificar vías opcionales a las relaciones de producción existentes, a la división del trabajo, a la explotación, a la miseria, a los medios de comunicación consumistas. Entonces el poder no es para afianzarlo sino para destruirlo. Suena un tanto anarquista, pero es en la revolución que creo. A partir del 13 de abril podríamos hablar que comienza a definirse verdaderamente un proceso de transformaciones, ya que los ciudadanos toman la calle para asumir el liderazgo colectivo con propuesta, exigencias y decisiones, es decir, la democracia directa. En sentido estricto no soy chavista, pues considero que Chávez no es revolucionario, no obstante, él representa un liderazgo que ha permitido que los excluidos del sistema se organicen en función de una transformación radical. Cuando Chávez ya no garantice eso, las organizaciones que se construyeron y fortalecieron a sus expensas no tendrán otro remedio que pasarle la aplanadora o fenecer ante el reformismo. Tampoco creo en esa "revolución light" , que aúpan sectores de la clase media que se aferran no a sus privilegios, ( que son más bien triunfos que deberían ser extendidos al resto de la sociedad) sino a las migajas que han obtenido de ese 3% de la clase pudiente que ha vivido parasitariamente del estado. Esa clase media que ha estado a espalda del país, no puede pedir ahora el apoyo de los pobres para derrocar a un gobierno constitucional. Hasta donde llega el absurdo individualista de este sector que piensa que ellos deben ser los únicos favorecidos por el estado. Los excluidos de siempre no son parte de la sociedad civil, no tienen derechos, se les niega la libertad de expresión, no se les debe beneficiar económicamente. Para ese sector de la clase media los marginados deben desaparecer pues son una rémora un obstáculo para sus intereses. Por ello no creo en los cambios y las libertades que dicen defender los representantes de ese sector importante de la clase media. Johnny Alarcón Puentes
|