It is hard for me to accept that ALL history has ALWAYS been immediate. Certainly much in the last few centuries has been, but not all, and when you go back further than the Enlightenment I think it would be hard to argue for imemdiacy. The case could be made for an "immediacy" of need--to justify or explain current circumstances; but that often enough required an establouishment of the past, so that the essence of any decision-making was a search for precedents, and even a need to return to an earlier situation through reproduction of its characters, scenario and forces in the present. Could anyone before "modern times" have imagined a "future" as distinct from the past? There could be a religious teleology, even apocalypse, but this was an end to history and a return to the beginning (somewhat lkike Eliade's "eternal return").

There is also a case to be made for the notion that only from the Renaissance forward was a new kind of past tense invented (instituted)--one of the "immediate past", not just incomplete and ongoing, but as yet laden with the values of form at all. Otherwise events were ephemeral, hardly registered in memory until they could be put in perspective, given a rhetorical/historiographic form (generic shape and stylistic reality), and discovered to have proper antecedents in order to validate its memorial status.

Norman Simms
Waikato University-New Zeland
nsimms@waikato.ac.nz

Lo que experimentamos en Venezuela, es una aproximaciòn al realismo màgico garcìamarquiano, es una mentira en tono mayor. Por una parte la coordinadora democràtica, los medios de comunicaciòn y la clase media movilizada, en una ignorancia supina, confunde ciertos razgos de autoritarismo y exceso en la represiòn polìtica con el Totalitarismo y el fascismo. Debemos decir que de vivir en un règimen fascista, estariamos en una sociedad donde el Estado estarìa al servicio de la burguesìa y de los grupos empresariales y es deber decirlo, nada màs lejos de la realidad de eso que hemos denominado el fenòmeno chavista. Pero e`stè no es el ùnico aspecto de la falsedad y la emtira, a Chàvez se le acusa de castrocomunista, por su supuesta revoluciòn, debemos decir con todo el dolor de un izquierdista militante que nada màs lejano de la realidad que este proceso sea una revoluciòn, acà en Venezuela no se han afectado los medios de producciòn, no ha existido una censura de un partido polìtico - a pesar de tener motivos para hacerlo como ya ocurriò en Venezuela en las dècadas de los años 60 y 70- existe plena libertad, y la mejor muestra de ello son las mùltiples manifestaciones de desobediencia civil y no hay un preso, a pesar de la afectaciòn de los derechos colectivos o difusos de las mayorìas de los ciudadanos.Por otra parte, los medios de comunicaciòn producen la mayor mentira de todas que esta desobediencia es de la sociedad civil, excluyendo a sectores del chavismo de esa denominaciòn. Debemos decir, apegados a los que han hablado del tema (Habermas,Agapito Maestre, T.S.Marshall)que la sociedad civil es una esfera històrica en constante construcciòn, que puede abarcar sectores con inetrès econòmico, polìtico, agrupaciones con sentido social -derechos indìgenas, feminismo, entre otras cosas- y lo que diferencia a la sociedad civil de los partidos, es que la sociedad civil debe ser la fuente del diàlogo entre el estado, los ciudadanos y loas partidos, cuando entre estos actores y agentes històricos existe ruido. Cuando la sociedad civil se asocia con algun sector polpìtico pierde esa capacidad de intermediaciòn y trasmuta sus fines y es eso lo que estamos viendo en Venezuela. En nuestro caso, las muestras màs evidentes de la sociedad civil, aquella manifestadas en >ONGs importantes como COFAVIC, Queremos elegir, Nulidad 1001, han pasado ha ser un vehìculo de expresiòn de las frustraciones de las clases medias con el gobierno de Hugo Chàvez, por no encontrarse reflñejados en su discurso, pues el discurso chavista es de vocaciòn esencialmente popular y esta pensado para los sectores menos favorecidos, a pesar que sus realizaciones no sean muchas - o por lo menos efectivas a la hora de disminuir la indefensiòn social de los pobres- en estos cuatro años.Lo que sì no podemos decir, es que la sociedad civil no es sòlo la que marcha en contra de Chàvez, sociedad civil tambièn hay que apoye a Chàvez y por eso no son hordas, ni premodernos, es una mentira de la clase media, que reviste un gran odio social en este momento, mayor que el expresado por algunos sectores radicales del Chavismo, por ello la construcciòn de una salida desde la òptica de la Coordinadora luce màs inestable y màs propicia de la ingobernabilidad y la anarquìa que una salida desde el chavismo, y es asì porque el odio social expresado por esos sectores medios aglomerados en torno a la coordinadora, hace imposible un entendimiento con los sectores populares que se sienten - a pesar de la inefectividad mi amiga LUz- representados en el chavismo y eso es algo que no discuto y en lo cual estpy de acuerdo, pero los sectores medios estàn marcados en este momento por el odio social y su deseo de arrasar con todo lo que represente al chavismo, incluyendo lo popular.La otra gran mentira, es el mito de la revoluciòn, y viene dado por la incapacidad de este gobierno de articular una verdadera red de apoyo popular, que sea autogeneradora de riqwueza y bienestar social, en ello ha fallado el gobierno, no ha logrado canalizar el respaldo que tiene en los estratos C,D y E en acciones concretas que revistan una mejorìa de la situaciòn social y econòmica, y para ser justos un gobierno de la Coordinadora tampoco podrà hacer eso. La coordinadora y el gobierno, estàn sumiendo al paìs en una gran mentira, y es aquella que expresan en el sentido que de resultar triunfantes una de las partes sobre las otras se acabaràn los problemas. Esa es la mayor mentira, ni uno ni otro sector, seràn capaz ded afrontar las graves perspectivas econòmicas que presentarà Venezuela en este 2003, con una caìda del PIB petrolero que supera el 5%, con una contracciòn de l PIB cercano a los 7 puntos, con una profunda recesiòn econòmica instigada por los propios comerciantes agrupados en FEDECAMARAS, que no entienden que la reactivaciòn de las actividades econòmicas no estàn sujetas exclusivamente a las condiciones polìticas, y por ello incentivar la inversiòn no dependerà de que estè o no Chàvez en el poder, sino de la atenciòn de los problemas derivados del enorme gasto pùblico del estado, de la escasa capacidad impositiva y de reinversiòn de capital experimentada por nuestro paìs en las ùltimas dos dècadas, en la incapacidad del empresario de reinvertir sus ganancias y no sacarlas del paìs. En resumen, estamos en una encrucijada que deja sentir que la confrontaciòn es por agotamiento y mientras tanto los que estamos en el medio moriremos de mengua ante la tozudez de ambos sectores, esperemos poder construir un camino donde sepamos manejar la diversidad y la alteridad, pues cada vez luce màs lejana la pluralidad.

Juan Eduardo Romero Jiménez
La Universidad del Zulia