Mensajes Listas
|
17/1/03 |
|
(17/1/03) |
El título a primera vista resulta interesante, pero el tema encierra muchas interrogantes, sobre todo dentro de mercado laborales como el del Peru donde los profesional universitarios, sobre nosotros los obreros de intelecto, como diria Le Goff, somos emmarcados dentro de la la unica vision consevible que tienen de nossotros, la cual es la docencia. cuando este es solo un una etapa, un perepararse para lo que es en si la finalidad del cientifico social, la investigacion, comprension, y mejora de la realidad social. Yovani Soto Villanueva
|
|
(17/1/03) |
|
Respuesta de los académicos venezolanos a sus colegas españoles Caracas, 6 de enero de 2003 Agradecemos la difusión de este remitido a todos los profesores universitarios y demás personas de los distintos países, de quienes necesitamos, más que su solidaridad, que tengan un claro conocimiento de la grave situación que estamos viviendo bajo este régimen autoritario y violador de los derechos humanos que encabeza el exgolpista Teniente Coronel Hugo Chávez Frías . Sólo quienes lo padecemos estamos en capacidad de dar información exacta. Cordialmente, Margarita Belandria Recientemente apareció en el diario El País, de Madrid, un remitido, a página entera, firmado por 60 profesores de diversas universidades españolas, ofreciendo su apoyo al gobierno de Hugo Chávez. En respuesta, algunos profesores universitarios venezolanos, encabezados por Carlos Pacheco, de la U. S. B., han escrito un comunicado de respuesta DEFENDER LA DEMOCRACIA ES DEFENDER LA LIBERTAD Y LOS DERECHOS HUMANOS Respuesta de los académicos venezolanos a sus colegas españoles El pasado 23 de diciembre, calzado con la firma de 64 catedráticos, profesores e investigadores de diversas universidades españolas, apareció en El País de Madrid un remitido en defensa del régimen del Presidente venezolano Hugo Chávez. El principal argumento de ese alegato ³a favor de la legalidad democrática² era la legitimidad de quien fuera elegido en 1998 y ratificado en 2000. Nosotros, académicos de diversas universidades venezolanas, nos sentimos obligados responder a nuestros colegas españoles y en general a la opinión pública internacional, manifestando y razonando nuestra posición. Apreciamos sinceramente, destacados colegas, su preocupación por la grave crisis de nuestro país, así como su generosidad al costear tal publicación a página completa. Comprendemos también que la distancia de los acontecimientos, el manejo torpe de algunos estereotipos por ciertos medios internacionales, así como la costosa campaña de desinformación adelantada por nuestro gobierno, hayan llegado a confundirlos hasta el punto de moverlos a apoyar lo que suponen un gobierno genuinamente democrático que actúa honestamente en pro de los intereses del pueblo venezolano. Desde nuestros respectivos claustros universitarios, quienes conocemos y sufrimos en carne propia esta aciaga coyuntura, nos sentimos obligados a expresar lo siguiente. Chávez, es cierto, llegó al poder a través de comicios y hasta gozó en un primer momento de gran popularidad. Sin embargo, como debe saber todo jurista, la legitimidad de origen puede naturalmente ser disminuida y hasta completamente anulada por el abuso del poder y la violación de los Derechos Humanos. ¿No fueron acaso Hitler, Mussolini o Fujimori también elegidos? Hace 4 años, los venezolanos votamos para escoger un presidente democrático, no al autócrata que en más de cien ocasiones ha violado la Constitución que dice defender, que se empeña en imponer una supuesta ³revolución² que sólo existe en el discurso oficial, que afirma con descaro que gobernará hasta el 2021 y que ha fracasado estruendosamente como gobernante al conducir al país a una situación de total ingobernabilidad. Veamos Desde el inicio de su mandato, Chávez y sus seguidores se han dedicado a acaparar el poder, amparados en una fachada de legalidad democrática. Es cierto que ganaron la mayoría parlamentaria y muchos gobiernos locales. Pero han violado la ley de manera ostensible y recurrente, con el fin de imponer también su hegemonía sobre el Poder Judicial, el Poder Moral (Fiscalía, Defensoría del Pueblo, Contraloría) y el Poder Electoral. Sin equilibrio e independencia de los poderes públicos no puede haber democracia. No contento con eso, Chávez ha colocado a sus adeptos en puestos claves de la mayoría de las instituciones, aun sin contar con la calificación y experiencia profesional indispensables. Ese desconocimiento de la ³meritocracia² explica en buena parte el conflicto de PDVSA, así como el descontento de muchos militares. De manera similar, el oficialismo ha intentado, por suerte en vano, someter o penetrar a otras instituciones, como las universidades, los sindicatos, las organizaciones empresariales, la marina mercante, el Banco Central y las policías locales. El chavismo no tolera la disidencia. Los mal llamados ³Círculos Bolivarianos², que la población llama ³círculos del terror², son brigadas mercenarias entrenadas y armadas por el régimen, conducidas por algunos de sus más conspicuos dirigentes. Entre sus hazañas, se cuenta el asesinato a mansalva de 19 manifestantes civiles desarmados el 11 de abril, plasmado en el video de Luis Fernández, galardonado con el Premio Rey de España de Periodismo 2002. Los autores de este crimen fueron llamados por el oficialismo ³héroes de la revolución². El 6 de diciembre, la masacre de Altamira sumó tres muertos (entre ellos un apreciado docente universitario) y decenas de heridos más. Apresado in fraganti y confeso, el asesino fue defendido por el Presidente mientras enterraban a las víctimas. Hoy, 4 de enero, debemos añadir con dolor dos muertos y una docena de heridos a este récord sangriento. Los círculos violentos han acosado siempre a los medios de comunicación, tomando por asalto algunos de ellos, como ocurrió el 10 de diciembre. Muchos periodistas y camarógrafos han sido agredidos con golpes, piedras y perdigones y algunos han salvado su vida gracias al chaleco blindado que ya forma parte de su equipo. El fotógrafo Jorge Tortoza, asesinado el 11 de abril, no corrió con esa suerte. Añádanse a esto los allanamientos y detenciones ilegales, el secuestro y tortura de la activista Estrella Castellanos y de los marinos mercantes, las amenazas a líderes de la oposición, etc. El régimen ha obstaculizado sistemáticamente las investigaciones judiciales sobre estos crímenes y ha boicoteado la conformación de una Comisión de la Verdad integrada por personalidades independientes y sujeta a veeduría internacional. Chávez ha fracasado en lo político, lo económico y lo social. Prometió eliminar la pobreza y no puede exhibir ni un solo logro a favor de los pobres; más bien, eliminó los programas sociales, sustituyéndolos por dádivas ocasionales a cambio de lealtad política. La clase media ha sido golpeada por el creciente desempleo, el aumento de los impuestos y la devaluación de la moneda. Asimismo, la educación, la salud, la seguridad social, la alimentación y el transporte han empeorado sustancialmente. Prometió también la descentralización y a cambio ha instituido un sistema de lealtades, según el cual sólo los alcaldes y gobernadores sumisos, reciben recursos para sus regiones. Otra bandera electoral de Chávez fue el combate contra la corrupción, pero hace tiempo no la menciona, pues su gobierno ha batido todas las marcas anteriores con un descaro inimaginable desvía el dinero del Estado a raudales hacia las cuentas de sus jerarcas y lo utiliza para comprar armas y conciencias. Tal vez el peor de los pecados de este nefasto gobernante sea su pedagogía del odio, el resentimiento y la confrontación social. También allí ha fracasado, pues la gran mayoría de los venezolanos, y hasta sus propios simpatizantes, apostamos hoy por la reconciliación, la cooperación y la paz. Tomará tiempo recuperarnos de esta hecatombe. Pero vamos a lograrlo, y el primer paso es precisamente recuperar la institucionalidad en crisis. Por eso, más de dos millones de venezolanos cumplimos trabajosamente con todos los requisitos constitucionales para solicitar un referéndum consultivo sobre la permanencia de Chávez en el poder. Estamos dispuestos a transitar igualmente cualquiera de las vías democráticas establecidas, entre otros, en el artículo 70 de la Constitución. Las multitudinarias manifestaciones de calle y los pronunciamientos de todos los sectores de la vida nacional, incluidos los académicos e intelectuales, constituyen un juicio diario contra los continuos desafueros del gobierno. Los militares que se han declarado en desobediencia, lo han hecho sin armas, acompañando a los civiles en sus protestas y amparados por el artículo 350 de la Constitución. Esto en nada se parece a los golpes de estado de militares armados, como el que sí dio Hugo Chávez en febrero de 1992 contra un gobierno electo democráticamente. Por eso, quienes hoy abogamos por una solución electoral para la crisis política no somos ³grupos de intereses² ni organizaciones políticas desplazadas del poder, como afirma el remitido. Tampoco somos ³golpistas², ³saboteadores² o ³fascistas², como gustan calificarnos tanto Chávez como sus acólitos. ¿No es absurdo que se llame golpistas a quienes exigimos elecciones, y demócratas a quienes tratan por todos los medios de impedirlas? Por todo ello, estimados colegas, rechazamos el documento por ustedes suscrito y también los invitamos a reflexionar con amplitud de conciencia. No se dejen engañar. Chávez no es más que un autócrata disfrazado con la piel de oveja de la constitucionalidad. Su retórica revolucionaria, con fingidos reclamos de justicia social, encubre en realidad una dictadura torpe y ávida de poder. Como muestran cada día abundantes testimonios gráficos, su adversario es una ciudadanía noble, de todas las clases sociales, cada vez más consciente, combativa y solidaria, a la que estamos orgullosos de pertenecer. Alexis Márquez Rodríguez (Prof. UCV / Exdirector de la Escuela de Comunicación Social / Escritor / Expresidente de Monte Ávila Editores Latinoamericana C. A. / Académico de la lengua) Colaboración Bs. 100.000,00 Caracas, 4 de enero de 2003. La publicación de este aviso ha sido financiada mediante la suscripción individual de los firmantes
|
|
Olá, a todos, Primeiramente gostaria de me apresentar. Sou Carlos Batista. 40 anos. Graduado em História (Bacharelado e Licenciatura), além de ter duas especializações na área de Educação. Desde 2002 estou ensinando a noite em sala de aula. Também sou petroleiro (trabalho na Estatal Brasileira de Petróleo faz 16 anos). Milito em organizações anarquistas desde 1982. Sempre admirei a História Recente (e imediata, juntamente). Minhas monografias, tanto de Graduação quanto de Especializações se referiam a História Recente. Achei muito interessante a proposta sobre um debate acerca da eleição de Lula. Estava lendo a poucos minutos acerca da proposta de Lula sobre um grupo de amigos da Venezuela. E resolvi entrar nesta discussão. Não sei a que grupo pertence Jean Luc Tavares Santos, ou a que tendência dentro do espectro da esquerda, mas desejo colocar-lhe algumas informações e posicionamentos meus. Podemos assistir ao filme/documentário de Renato Tapajós, Linha de Montagem, sobre as greves de 79 e 80, em São Bernardo, para entendermos um pouco mais de Lula. Lula nunca pareceu a mim e a maioria do movimento anarquista como um leninista, ou qualquer tipo de marxista. Lula foi sempre um grande negociador. Às vezes até bem pelego. Sua defesa pelo Socialismo com Liberdade sempre foi a defesa da maioria da CUT. Uma defesa eminentemente pequeno-burguesa (me apropriando da nomenclatura marxista). Outras fontes podem aclarar esta opinião. O antigo jornal "Em Tempo" e os Relatórios dos últimos Congressos da CUT são algumas delas. Lula e o grupo que se arrodeou dele (Dirceu, Gushkin, etc) conseguiram chegar ao poder devido ao poder de negociação que têm. Quer dizer, o poder de aceitarem o que a "opinião pública" quer que eles queiram. Não me pareceu ser uma traição Lula colocar um banqueiro no Banco Central. Um dos dogmas do Pensamento Único (Le Mounde Diplomatique) hoje é a independência dos Bancos Centrais. E um governo de negociadores tem que estar ciente disso. Um governo que deseja governar, portanto exige governabilidade, portanto exige negociação. E marketing. E ai vem o programão contra a Fome, o veto aos caças da Força Aérea, etc. Fiquei chocado com a lágrima de Heloísa Helena, lhe correndo o rosto, e pego em zoom pelo experto camera-man (aquilo é que é exemplo de História Imediata !!!). Não havia ficado tão chocado, assistindo TV, desde a morte de Odete Roitman. Lula vem conseguindo enervar até mesmo George Bush com sua negociações com os novos e velhos presidentes da América do Sul. Não creio que vá haver necessidade de "derrotar" os grevistas petroleiros venezuelanos, mesmo porque isso seria como se apoiássemos a vitória de FHC (popularíssimo na época) sobre os petroleiros brasileiros em 1995. E espero que Lula e os amigos da Venezuela possam sugerir uma saída pacífica para aquele país. E creio que G.B. sabe que nisso Lula lhe supera. Não precisa de mísseis, nem milhões para negociar. Apenas de oratória e fé. Lula pode não ser marxista, nem muito menos anarquista. Foi pelego muitas vezes na sua vida sindical. Mas acredito mesmo, que ele tem fé em que pode diminuir as agruras por que passa a maioria do povo brasileiro. E essa mesma fé ele passa ao outros presidentes sul-americanos. Não estamos em nenhuma Era de Aquário, mas me parece que as coisas aqui pela Ámérica do Sul podem começar a mudar. E espero que sem violência. Diminuir a corrupção, melhorar a distribuição de renda, dar educação livre de dogmas para todos, contribuir para que todos tenham 3 refeições ao dia... não é necessário qualquer Revolução Sangrenta e Totalitária para que isso aconteça. Onde contribuiremos para tudo isso ir se tornando realidade ? Cada um que aja da melhor maneira que lhe convir. E a partir daí, cotidianamente, todos poderão ir decidindo juntos para que lado pretendem ir. Por enquanto é só. um abraço, Carlos Batista
|