Mensajes Listas
|
25/2/03 |
|
(25/2/03) |
El búho de Minerva extiende sus alas sólo cuando llega el ocaso" Hegel A Leal
|
|
(25/2/03) |
|
[Nota Contestación al mensaje de Juan Balduzzi "HaD. Presentacion en Rosario +++++++"] Marx escribió obras sobre lo que sucedía en su tiempo El 18 Brumario de Luis Bonaparte, La lucha de clases en Francia, Sobre la Comuna de París, Acerca del Libre Cambio, etc. La pregunta es ¿Eran textos históricos? Todo parece indicar que eran textos políticos. El historiador que hace historia de los tiempos presentes corre el riesgo de invadir el terreno de la sociología, de la economía, de la ciencia política, del periodismo, y en él de las columnas de opinión. (lo que no significa que neguemos la interdisciplinariedad, ni la obligación para el historiador de dominar múltiples disciplinas, ni mucho menos que todo historiador habla desde el presente) ¿Qué puede hacer? registrar los hechos y tratar de descubrir su tendencia y su sentido. Porque como Ud. bien lo plantea, siguiendo a Gramsci, los procesos no se han revelado suficientemente. Si el subjetivismo es un peligro explícito, cuando tratamos del pasado, es mucho más evidente cuando hablamos de un movimiento que todavía está en "movimiento". Es, por ejemplo, el problema de la globalización. Creo firmemente que todavía ni siquiera hemos inventado los conceptos para denominar los fenómenos que emergen ante nuestra mirada. Se dice por ejemplo, que las naciones estado están despareciendo, pero lo que uno ve es la descomposición de antiguas naciones estado, de las que nacen otras, marcadas por lo étnico, lo linguístico, lo religioso, pero al fin y al cabo, naciones estado. Se dice que la lucha de clase fue superada, pero lo que se aprecia es que la confrontación es universal, como se infiere de las gigantescas marchas antiglobalización. El historiador, no sólo debe investigar sino opinar sobre la actualidad. Es parte de la inteligencia y como tal su deber ético es pronunciarse. Mas debe tener presente, que lo más probable es que se equivoque. Pensar en una "historia presente" como disciplina es un riesgo innecesario. EStan mejor instrumentados otros profesionales de la ciencias humanas, que hacen cortes ahistóricos que el historiador, pues éste se desplaza en el tiempo y en los movimientos. Quisiera poder conversar más ampliamente sobre esto, porque considero que una cosa es la interdisciplinariedad y otra el fin de las disciplinas como tales. Gustavo Quesada.
|
|
Sr. Antonio Sánchez García (Futuro Democrático, Caracas) No tengo conciencia de haber "minimizado hasta el escarnio" el carácter brutalmente autoritario y monárquico de una satrapía como la de Sadam Hussein cuando manifesté mi oposición a la guerra contra Irak. Como tampoco debería pasar usted por alto que el gobierno de los Estados Unidos no es la Virgen del Perpetuo Socorro por el hecho de ser "democrático", porque como historiadores todos sabemos muy bien el papel fundamental que juegan los grupos de presión y los poderes fácticos que se esconden detrás de las democracias, pesando en muchas ocasiones más los intereses de quien manda que lo que pide el pueblo a gritos en las calles. ¿Es que se cree usted que sólo en Estados Unidos hay atentados o qué? ¿acaso en España nuestro gobierno le da por intervenir militarmente en el País Vasco y poner en peligro la vida de muchas gentes inocentes por el hecho de estar sufriendo terribles atentados desde hace décadas? Pues no. Aquí no lo hacemos así y podemos volar con un coche bomba cualquier día por los aires, pero las cosas se solucionan dialogando. ¿Es mejor la violencia bélica que ejerce un estado que la violencia que práctican los terroristas? Pues yo creo que no. ¿Es un mal menor hacer la guerra que el terrorismo? Pues no. Por lo tanto, comprenderá que me preocupe primero la vida de millones de personas inocente y, segundo lugar, me preocupe, por supuesto, y esté de acuerdo con usted en la existencia de dictadores como Hussein que maltratan a su pueblo, pero también me preocupa que los políticos democráticos no desvelen con claridad todas sus motivaciones a la hora de creer necesario un ataque militar. Entre otras cosas, porque se interviene contra unos pero no contra todos los dictadores del mundo (Pinochet en Chile fue apoyado por los Estados Unidos o por Gran Bretaña) ¿tiene usted en mejor concepto a Pinochet que a Sadam? yo meto a los dos en el mismo saco. Gracias por su intervención y recibe cordiales saludos desde España. Germán Navarro Espinach
|