1)En primer lugar, tanto Jaime Peñaroya como Víctor Purón acusan a mi aportación de atacar injustificadamente el modelo de análisis marxista. De esto deducen que pretendo deshecharlo, facilitando con ello la tarea de quienes quieren dar por enterrados sus efectos de denuncia social. Nada más lejos de mi intención. Mi crítica en este aspecto se dirige a lo que Jaime Peñarroya ha definido como interpretaciones escesivamente inmovilistas, rígidas. Recordemos que estas interpretaciones contradicen al propio Marx del Manifiesto. Mi crítica se fundamento en la decidida creencia en la multicausalidad de la Historia, hoy en día creo que nadie puede negar que al lado de la economía hay factores tan importantes como religión, ideología, sociedad,... que no puede decirse que sean determinadas directamente por la economía. La Historia no tiene un motor único, sino varios. Por eso creo que son las nuevas tecnologías de la información las que nos dan las herramientas para poder efectuar estos análisis múltiples superando, sí, superando otras visiones más restricitivas, en las que yo incluiría además de otras el marximo depauperado de catecismo, tan distinto del propuesto por el propio Marx, que sigue siendo válido en muchos aspectos todavía hoy.

2)Por otro lado, dice Jaime Peñarroya que la postura por mi defendida tiene el problema de beneficiar a las clases poderosas, ejemplifica esto en el hecho de que por pertencer a la Universidad de Santiago de Compostela mi mensaje va a tener una mayor repercusión que el suyo. Sinceramente, espero que no sea así. No me siento más respaldado en mis opiniones por el hecho de ser un estudiante de la Universidad. En ningún momento he pretendido poseer la verdad, sino presentar una postura, que sigo considerando correcta, al debate público. La verdad en Historia la define la comunidad de especialistas, de la que tanto Jaime Peñarroya como yo formamos parte en igualdad de conciones. Y en el caso de haber alguien que debiera primar sobre el otro, habría de ser él por su mayor experiencia en el campo de la Historia, como demuestran sus acertadas críticas. En esto no puedo, sino subscribir lo que indica Carlos Freile en su comunicación.

José Anido
Universidad de Santiago de Compostela

Me cuesta creer que este señor haya asimilado esta forma de "hacer historia" de sus "estudios europeos", porque si bien hay mucha degradación teórica en los nuevos tiempos en la gran mayoría de las universidades, no creo que no haya leído a Marc Bloch, a Eduard Carr, a Josep Fontana, a Pierre Vilar, por citar una bibliografía universal acerca del trabajo del historiador. Sólo me remito a eso, y a quienes organizan la página de H a D, para volver a pedirles que no se es democrático a secas, queriendo reproducir todo lo que aparece, sino que se trata de mantener un alto nivel académico que no quiere decir despasionado, pero por lo menos exigir formación de historiadores, hacer análisis de las formas en que los hombres y mujeres vamos haciendo historia; un historiador no puede dejar de advertir los diferentes intereses en juego en cada sociedad. Se pregunta acaso Ud., señor Carvajal, qué intereses tuvo el poder de EEUU para hacer la violenta agresión a Irak y qué intereses puede tener el departamento de Estado de los EEUU para seguir con sucesivas provocaciones a Cuba?.(al respecto le recomiendo que se documente acerca de las nuevas formas de provocaciones que está usando el poder de Estados Unidos sobre Cuba para justificar una eventual agresión armada). Se ve que el Sr. Carvajal no tiene problemas para alimentarse, ni para curarse, ni de ninguna otra naturaleza; y que además no se siente cerca de los pueblos del mundo que sufren injusticia, ya que desprecia tanto que haya sociedades donde se atiende prioritariamente la salud y la vida de sus habitantes. a pesar de los permanentes atropellos, ingerencias en asuntos internos y bloqueos de que son objetos por el Estado que en materia de armamento es el más fuerte del planeta, -no en materia de moral y de respeto a los derechos humanos sancionados históricamente por la humanidad. Es imprescindible que utilicemos el amplio e interesante bagaje de la ciencia histórica para conocer los procesos actuales y no caer en exabruptos irracionales

La irracionalidad no es una buena cualidad para nadie y menos para un historiador.

Quizás sería interesante que desde su Universidad en Chile, se propusieran investigar más acerca de qué es democracia y cuando con formas de democracias electivas se aplican políticas totalmente dictatoriales como el caso de los Estados Unidos actuales, El gran dictador de los pueblos del mundo. Le recomiendo entretenerse con la película con la que ganó el Oscar como documentalista Michael Moore Bowling for Columbine.

Irma Antognazzi
Fac. de H y A UNR Argentina