Messages Lists
|
9/4/03 |
Respect to the question of immediate history, I believe that there are two points that who defend their practice, are not taking properly into account. One is that the contemporary facts or of the immediate past, have still not developed all their consequences, so that the historian lacks in these cases of an instrument of important analysis if we furthermost make the comparison with the historical investigation of the past, as is to be able to analyze or to define the facts, according to the consequences that they had. It is certain, that of some way the consequences never finish occurring (I suppose that until today, we lived the consequences of the French revolution or World War II); but some decades are needed at least so that a critical mass of them, yes is already visible. There will be consequences that are pronounced immediately, but others will need longer periods (and also longer minds, of course). The other point, is that normally the historian is itself enabled to analyze "other societies" (those of the past), because he makes from other values or moral categories and of thought. If one such shares values and categories of thought of the analyzed society, it will not have referring of contrast. It is like analyzing the English language, knowing only the language English. It is not that it is not possible to be done, but the result will be poorer. And it would add a third point generally the documents generated by the contemporary facts, not yet are available in the archives, or they are it only very partially. I believe that in the opinions that have come occurring in this network, that of "immediate history" has been confused, with having moral that would have the historian to pronounce itself about the society in which it lives its conflicts and I interest. That is a subject in itself, and very important, but I wonder myself more if there the historian is not thinking rather like person or citizen, than like social scientist. I do not want, with these prevention, to seem that I am against that immediate history becomes. It very seems to me or that the historians think on the regime of Chavez in Venezuela, or Fidel I castrate in Cuba, the war of Iraq, or the Shining Path in Peru. I believe that he is not something that we must leave only to the sociologists or politólogos. But never like then, it will be more necessary to have the very open mind superficially and (to where it is possible) of the interests of the moment. Carlos Contreras
Translation made in http//babel.altavista.com In original language
Respecto de la cuestión de la historia inmediata, creo que hay dos puntos que quienes defienden su práctica, no están tomando debidamente en cuenta. Uno es que los hechos contemporáneos o del pasado inmediato, no han desarrollado todavía todas sus consecuencias, de modo que el historiador carece en estos casos de un instrumento de análisis importante si hacemos la comparación con la investigación histórica del pasado más lejano, cual es poder analizar o definir los hechos, de acuerdo a las consecuencias que tuvieron. Es cierto, que de algún modo las consecuencias nunca terminan de darse (supongo que hasta hoy, vivimos las consecuencias de la revolución francesa o la segunda guerra mundial); pero se necesitan al menos algunas décadas para que una masa crítica de ellas, sí sean ya visibles. Habrá consecuencias que se manifiesten de inmediato, pero otras necesitarán períodos más largos (y también mentes más largas, desde luego). El otro punto, es que normalmente el historiador se ve capacitado para analizar "otras sociedades" (las del pasado), porque lo hace desde otros valores o categorías morales y de pensamiento. Si uno comparte los mismos valores y categorías de pensamiento de la sociedad analizada, no tendrá referentes de contrastación. Es como analizar la lengua inglesa, conociendo sólo el idioma inglés. No es que no se pueda hacer, pero el resultado será más pobre. Y añadiría un tercer punto generalmente los documentos generados por los hechos contemporáneos, aún no están disponibles en los archivos, o lo están sólo muy parcialmente. Creo que en las opiniones que han venido dándose en esta red, se ha confundido eso de "la historia inmediata", con el deber moral que tendría el historiador para pronunciarse acerca de la sociedad en la que vive sus conflictos e intereses. Ese es un tema en sí mismo, y muy importante, pero me pregunto si ahí el historiador no está opinando más bien como persona o ciudadano, más que como científico social. No quiero, con estas prevenciones, parecer que me opongo a que se haga historia inmediata. Me parece muy bien que los historiadores opinen sobre el régimen de Chavez en Venezuela, o Fidel Castro en Cuba, la guerra de Irak, o Sendero Luminoso en el Perú. Creo que no es algo que debamos dejarle sólo a los sociólogos o politólogos. Pero nunca como entonces, será más necesario tener la mente muy abierta y por encima (hasta donde sea posible) de los intereses del momento. Carlos Contreras
|