EL MANIFIESTO DE HAD: FUSION DE LA HISTORIA, LAS CIENCIAS
SOCIALES Y LAS HUMANIDADES
Rigoberto Rodríguez Benítez[1]
Universidad Autónoma de Sinaloa
Approximately year and means ago a group of historians headed by
Carlos Barros, professor of the Spanish university of Santiago
de Compostela sent to the world from his site in Internet a
denominated Manifesto History to Debate (HaD), in order
to?contribuir to the configuration of a common and plural
paradigm of the historians who assure for history and its
writing a new spring. These historians leave from the
recognition on which we lived a crisis in the investigation and
the writing on the history and of which the new methodologic and
theoretical consensuses between the historians will have to
recover the best thing of the neopositivismo, the French school
of the Annales and the marxism, and to be based on new relations
with social sciences and the humanities, particularly Literature.
If after the explosions of Hiroshima and Nakasaki in 1945 the
historical discipline, next to others, began to enjoy the
heuristic power of the estructuralismo, that doing without the
subject replaced the history of the men by the history of the
economic and social structures, the mobilizations of mass of
1968 in diverse parts of the world announced the return of the
subject and with him the posmodernismos that in history, in some
cases, were translated at any cost in a subjetivismo. The times
of the third Annalesii began. The fall of the wall of Berlin and
the disintegration of the USSR served as frame to publications
of Francis Fukuyama on the aim of history, announcing the
triumph of Capitalism, the market economy and the liberal
democracy. It was tried to present/display like world-wide model
the economy and the North American political system. Those
political events, also accelerated the reflection efforts on the
nature of the investigation, the education and the spreading of
history.
Eric Hobsbawm produced their work on short century twenty, the
century of the ends, from 1914 to 1991. In that work, Hobsbawm
indicated to the limitations of the neoliberalism and the
necessity of the protection of the State to the vulnerable
sectors of the society. Other historians as the group of HaD
deepened the reflection on a new paradigm for the historians,
held international meetings in 1993 and 1999, they spread his
elaborations and they invited the historians of the world to
that they added themselves to the project. The same day in which
a terrorist act demolished the twin towers and scratched the
solid building of the North American pentagon, a pump was sent
from the electronic network, in this case of intellectual nature:
Manifest History to Debate. The Manifesto sucintamente describes
the nature of the historiográfica crisis, recognizes the
inheritance in which it leans and it outlines methodologic
expositions, theoretical and historiográficos that sustain the
new history, simultaneously rigorous academically and it
jeopardize socially. In the lines that follow I try to emphasize
the main ideas of those expositions. In the land of the
methodology, the Manifesto emphasizes the sujeto/objeto relation,
the diversification of the sources, the interdisciplinariedad
and the integral character of the historiográfica production to
that it is inhaled. Here the necessity of the innovation stands
out also, of the use of the hypothetical-deductive method and
the methodologic and historiográfica reflection.
The advances of the physics of century XX and the practical
problems of the investigation in social sciences and sciences of
the man, in whom the sharp separation of the subject and the
object of investigation is not possible, are reflected in the
Manifesto, having remembered to us the principle of uncertainty
of Heisenberg. The German physicist Heisenberg, when studying
the atom found that the different parameters could not be known
simultaneously that describe the movement of an electron around
the nucleus. The instruments used for the study of electronic
particles affected the study object. Contrary to the belief that
in natural sciences there was a noticeable sujeto/objeto
separation. The experiments of Heisenberg showed that the
influence of the subject in the object did not prevent the
knowledge of the object. The methodologic paradigm in
construction conceives the necessity to make the subjectivities
conscious of the historical subjects -- historical agents and
historians -- in the route towards the objectivity of historical
science. In the matter of the sources, the Manifesto invites to
the diversification of them and enumerates some that perhaps had
not been happened to us to consider. Beyond the official sources
that are privileged generally, it is invited to us to
incursionar in systematic form in the use of nongovernmental
sources, of the rest of the material culture, the iconography
and oral sources. But also it is suggested to us to lend
attention to the silencios and absences in texts, the images and
the voices and to read texts between lines. It is invited to us
to take advantage of us the new glance to the originating
sources of the history of the women, of oral history, ecological
and environmental history. The Internet sources. But also one
remembers us that this multiplicity of sources would be letter
died without the necessary ideas, as much in form of hypotheses
that precede and accompany the investigation, like of
explanations and interpretations that happen to him. There is no
ingenuous glance to the sources, the hypotheses guide us by the
sea of the information and they help to construct the sources us.
To make the inherent subjectivities to the work conscious of
historical investigation, to diversify the sources and to
advance bold hypotheses represent the base for a fruitful
innovation in methods, problems of investigation, questions and
answers. This innovation would be sustained in the creative
integration of social sciences, particularly the anthropology,
and Literature, but also in the advantage of the philosophy of
natural and social sciences and the new technologies. This way
the biography and microhistory, for example, would be approached
from new perspective able to offer interesting and significant
results to us for regional, national and world-wide history, for
the past, the present and the future and for the economy, the
policy and the culture. Any object of investigation would study
in the complex plotted one of a matrix in which the levels of
the reality would study in their temporary and space movement.
It is noticed that nobody in the individual thing would try to
reconstruct or to imagine the complete matrix in its complexity,
would be a collective work and in a prolonged time. What if
would be tried by individual investigators it would be to
temporarily determine the interest and the meaning of an object
of delimited, thematically space study and in the
multidimensional matrix of global history. Previous knowledge
and imagination would nourish the hypotheses that would guide
the investigation. When formulating the historiográficas bases
of the new paradigm in construction, the original proponentes of
the Manifesto put the accent in the historiográficas
characteristics of the historian, schools that will be to serve
to him as base and the new context in which it is and will be
developing their work. How to approach the Literature, how to
understand the changes in all the scientific discipline, what to
do before the variety of tendencies to the sine of our
discipline. When responding to these questions the Manifesto the
manifesto remembers the intellectual freedom of the historian,
the contributions of Thomas Kuhn to the history of science and
the contributions of the school of the Annales and the marxism
to the historiography of last means century.
The historian, enjoying a critical autonomy, without the
interference of the publishing markets, mass media and the
public institutions, must freely decide with the aid of his
pairs what to investigate, and how and why to do it. When
opening itself way by the sea of authors and its works, the
historian will classify them in groups, historiográficas
schools and tendencies, according to the methods and theories
that use and the subjects that cultivate to include/understand
better their proposals and to locate their own work within the
historiográfica production. The intellectual opening of the
medical instructor of the historical discipline will allow to
understand so much him the healthful thing of the different
historiográficas tendencies for the progress by means of the
frank debate from the discipline, like the periodic necessity to
experience the scientific revolution to the sine of our
discipline. Part to medular of the proposal of the Manifest
Group, understanding by such to the original proponentes of the
Manifesto and to those who have signed it later, rests in the
Kuhniana proposal of the scientific revolution. As they know
Thomas Kuhn well, physicist of origin, incursionó in the
history of science and developed at the beginning of 60s, 40
years ago, key concepts to include/understand the process of the
scientific activity. Science, says, experiences periods of
normal practice, periods of crisis and periods of revolution,
until arriving at new normal practices derived from immediately
preceding the scientific revolution. In the periods of normal
practice of the scientific activity, in the days of which we
could call normal science, the scientists and their disciples
they share a paradigm, a set of values to investigate and to
validate the product of those investigations. But it arrives a
little while in which that paradigm cannot respond to all the
questions of the scientific community; it enters crisis. In
those moments of crisis emergent methodologies and theories that
are generated they are raised like the best alternative for a
new spring, paraphrased to the text that we commented, for the
scientific activity. Thus it happened in the transit of the
aristotelian physics to the Newtonian one first and to the
relativista of Einstein later, thus it happened in the transit
of chemistry of flogisto to the one of Lavoisier first and to
the one of Mendeleiev later, until arriving at the revolution of
century XX, with the quantum mechanical model of the atom. Thus
it has passed in the transit of rankeana positivista history to
history of the Annales and Marxist that use the deductive
hypothetical method. Once accepted and recognized the scientific
revolution by the community of specialists, normal science in a
new stage of its development is reinitiated.
The paradigm in construction for our discipline recovers the
best thing of paradigamas preceding with respect to the critic
of sources and to the scientific rigor, being based on the
formulation of hypothesis. The Manifesto recognizes particularly
and it express special gratitude to the Annales and the marxism.
Of those traditions it emphasizes his opening to the new thing
and its social commitment, fundamental characteristics,
affirms?que we will have to recover now in another academic,
social and political context, with mass media very superior to
existing in the years 60s and 70s, decades of height of those
historiográficas schools. When approaching the new forms of the
investigation and the writing of history, the Manifesto
remembers the intersection with social sciences and the
humanities -- of the these last specially anthropology and
Literature -- and the enormous support of the digital technology.
The great responsibility of the present generations of mature
historians in the formation of the new generations of
educational investigators is not ignored in the document and who
will be to generate knowledge and to spread them to the new
generations of students and to a more and more ample public.
Public who will go to the doctor's office of the historian, to
be taken care of of his anxieties derived from the unsuspected
changes, with the same frequency and so will go to the
psychiatrist or the doctor in his diverse specialties. If some
listeners consider a this utopia, is responsibility ours to open
labor spaces to us for the benefit of our cultural services.
The Manifesto expresses preoccupation by the theoretical
reflection and the manifold future possible. The document
invites the historians to think, to reflect permanently, from
the design of the investigation, happening through its
accomplishment and the publication of its results, to the
theoretical and social consequences of its findings. It invites
to reflect from the work of file to the moments of consumption
of his cultural goods and services. For that reflection, the
chairs in methodology, historiography and philosophy are
fundamental. When talking about to the necessary integration of
the intellectual reflection and the empirical work, the
Manifesto pronounces against a practice without theory and a
theory without practice The idea of the aim of the history, that
acquired force with the fall of the socialism in the USSR and
Eastern Europe, soon was debilitated. That the aim of history
one has gone to the aims of history. The impotence of the
neoliberalism to satisfy the necessities with the vulnerable
sectors and to elevate their standards of life and the vitality
of the social movements with new demands in the world shows the
possibility of constructing new futures, as it already began it
to make it Luis Inazio Lula in Brazil. In those futures a new
idea of progress would allow to the democratization of the
benefit of the scientific advances and the coexistence under
humanitarian values.
In addition the Manifesto invites to express the pride of being
openly historian and to vindicate before the society and the
power the ethical function of history in the education of the
citizens and the formation of the communitarian consciences. It
also invites to that the historians we express our solidarity
with the students and cooperate in the search of solutions to
its problems, so that they can conclude his professional
formation successful and they can incorporated to the work
market. Finally uniting academy and commitment, the document
invites to us to openly express our commitment with tie the
social and political causes to the defense of universal values
of education and health, justice and equality. Said of another
way, the Manifesto invites to locate to the interest and the
meaning to us of the problems of historical investigation in a
context of multiple globalidad; this is, recognizing the
subjectivities of the historical agents and the historians and
the inescapable interaction subject-object; integrating social
history, sciences and humanities; focusing them globally in the
thematic aspect (economy, policy, society and culture), in the
space aspect (local, regional, national and world-wide) and in
the temporary aspect, integrating past, present and future.
Making an analogy with total history of the estructuralismo, one
would not be to know everything of everything, but to
temporarily construct and to imagine a reasonable between the
object of study, thematically, space relation and, and the
multiple globalidades.
When formulating the hypotheses and when narrating the product
of the investigation, rationality and imagination would occur
the hand to offer motor ideas and attractive products to us,
without damage of the academic rigor. Those products, true
contributions to sciences and the humanities, would be animated
by a high spirit on watch to the community that encourages to
the generalized benefit of the revolution scientist-technique
through nations social races and positions. The proposal is a
true challenge to assimilate it, to apply it and to enrich it.
Today we are taking steps in its socialization, tomorrow will be
the soul of our projects of investigation and the day after
tomorrow we will enrich the paradigm in construction by means of
the permanent reflection of methods, theory and historiography,
as well as of the different stages of the investigation and the
scientific and social impact from our conclusions.
[1] Dr in history by the
University of Arizona. Director of Clío, Magazine of the
Faculty of History of the UAS. Text read in the
international?Manifiesto round table of History to Debate,
celebrated in the Audience of Humanities in University City,
Culiacán Rosales, Without, 13 of February of 2003, within the
framework of the presentation of Clío 1: 27 (Mayo-Agosto 2002).
This number of Clío contains the commented Manifesto.
Traducción realizada en http//babel.altavista.com
En lenguaje original
EL MANIFIESTO DE HAD: FUSION DE LA HISTORIA, LAS CIENCIAS
SOCIALES Y LAS HUMANIDADES
Rigoberto Rodríguez Benítez[1]
Universidad Autónoma de Sinaloa
Hace aproximadamente año y medio un grupo de historiadores
encabezados por Carlos Barros, profesor de la universidad española
de Santiago de Compostela lanzó al mundo desde su sitio en
internet un Manifiesto denominado Historia a Debate (HaD), con
el propósito de “contribuir a la configuración de un
paradigma común y plural de los historiadores que asegure para
la historia y su escritura una nueva primavera”. Estos
historiadores parten del reconocimiento de que vivimos una
crisis en la investigación y en la escritura de la historia y
de que los nuevos consensos metodológicos y teóricos entre los
historiadores habrán de recuperar lo mejor del neopositivismo,
la escuela francesa de los Annales y el marxismo, y asentarse
sobre nuevas relaciones con las ciencias sociales y las
humanidades, particularmente la literatura.
Si tras las explosiones de Hiroshima y Nagasaki en 1945 la
disciplina histórica, junto a otras, empezó a disfrutar del
poder heurístico del estructuralismo, que prescindiendo del
sujeto reemplazaba la historia de los hombres por la historia de
las estructuras económicas y sociales, las movilizaciones de
masa de 1968 en diversas partes del mundo anunciaron el retorno
del sujeto y con él los posmodernismos que en historia, en
algunos casos, se tradujeron en un subjetivismo a ultranza. Se
iniciaban los tiempos de los terceros Annalesii. La caída del
muro de Berlín y la desintegración de la URSS sirvieron de
marco a las publicaciones de Francis Fukuyama sobre el fin de la
historia, anunciando el triunfo del capitalismo, la economía de
mercado y la democracia liberal. Se intentaba presentar como
modelo mundial la economía y el sistema político
norteamericano. Esos acontecimientos políticos, también
aceleraron los esfuerzos de reflexión sobre la naturaleza de la
investigación, la enseñanza y la divulgación de la historia.
Eric Hobsbawm produjo su obra sobre el corto siglo veinte, el
siglo de los extremos, de 1914 a 1991. En esa obra, Hobsbawm señaló
las limitaciones del neoliberalismo y la necesidad de la
protección del Estado a los sectores vulnerables de la
sociedad. Otros historiadores como el grupo de HaD profundizaron
la reflexión sobre un nuevo paradigma para los historiadores,
celebraron reuniones internacionales en 1993 y 1999, difundieron
sus elaboraciones e invitaron a los historiadores del mundo a
que se sumaran al proyecto.
El mismo día en que un acto terrorista derribó las torres
gemelas y rasguñó el sólido edificio del pentágono
norteamericano, se lanzó desde la red electrónica una bomba,
en este caso de naturaleza intelectual: el Manifiesto Historia a
Debate. El Manifiesto describe sucintamente la naturaleza de la
crisis historiográfica, reconoce la herencia en que se apoya y
esboza planteamientos metodológicos, teóricos e historiográficos
que sustenten una nueva historia, a la vez rigurosa académicamente
y comprometida socialmente. En las líneas que siguen pretendo
destacar las ideas principales de esos planteamientos.
En el terreno de la metodología, el Manifiesto destaca la
relación sujeto/objeto, la diversificación de las fuentes, la
interdisciplinariedad y el carácter integral de la producción
historiográfica a que se aspira. Aquí se destaca también la
necesidad de la innovación, del empleo del método hipotético-deductivo
y de la reflexión metodológica e historiográfica.
Los adelantos de la física del siglo XX y los problemas prácticos
de la investigación en las ciencias sociales y las ciencias del
hombre, en los que no es posibles la separación tajante del
sujeto y del objeto de investigación, se reflejan en el
Manifiesto, recordándonos el principio de incertidumbre de
Heisenberg. El físico alemán Heisenberg, al estudiar el átomo
encontró que no podían conocerse simultáneamente los
distintos parámetros que describen el movimiento de un electrón
alrededor del núcleo. Los instrumentos utilizados para el
estudio de las partículas electrónicas afectaban el objeto de
estudio. Contrariamente a la creencia de que en las ciencias
naturales había una marcada separación sujeto/objeto. Los
experimentos de Heisenberg mostraron que la influencia del
sujeto en el objeto no impedía el conocimiento del objeto. El
paradigma metodológico en construcción concibe la necesidad de
hacer consciente la subjetividades de los sujetos históricos--agentes
históricos e historiadores--en la ruta hacia la objetividad de
la ciencia histórica.
En materia de las fuentes, el Manifiesto invita a la
diversificación de ellas y enumera algunas que tal vez no se
nos hubiera ocurrido considerar. Más allá de las fuentes
oficiales que generalmente se privilegian, se nos invita a
incursionar en forma sistemática en el empleo de fuentes no
gubernamentales, de los restos de la cultura material, de la
iconografía y de fuentes orales. Pero también se nos sugiere
prestar atención a los silencios y ausencias en los textos, las
imágenes y las voces y a leer los textos entre líneas. Se nos
invita a aprovecharnos de la nueva mirada a las fuentes
provenientes de la historia de las mujeres, de la historia oral,
de las historia ecológica y ambiental. Las fuentes de internet.
Pero también se nos recuerda que esta multiplicidad de fuentes
serían letra muerta sin las necesarias ideas, tanto en forma de
hipótesis que preceden y acompañan a la investigación, como
de explicaciones e interpretaciones que le suceden. No hay
mirada ingenua a las fuentes, las hipótesis nos guían por el
mar de la información y nos ayudan a construir las fuentes.
Hacer conscientes las subjetividades inherentes al trabajo de
investigación histórica, diversificar las fuentes y adelantar
atrevidas hipótesis representan la base para una fructífera
innovación en métodos, problemas de investigación, preguntas
y respuestas. Esta innovación se sustentaría en la integración
creadora de las ciencias sociales, particularmente la antropología,
y la literatura, pero también en el aprovechamiento de la
filosofía de las ciencias naturales y sociales y de las nuevas
tecnologías. De esta manera la biografía y la microhistoria,
por ejemplo, se abordarían desde nuevas perspectivas capaces de
ofrecernos resultados interesantes y significativos para la
historia regional, nacional y mundial, para el pasado, el
presente y el futuro y para la economía, la política y la
cultura. Cualquier objeto de investigación se estudiaría en el
tramado complejo de una matriz en la que los niveles de la
realidad se estudiarían en su movimiento temporal y espacial.
Se advierte que nadie en lo individual intentaría reconstruir o
imaginar la matriz completa en su complejidad, sería una obra
colectiva y en un tiempo prolongado. Lo que si se intentaría
por investigadores individuales sería determinar el interés y
el significado de un objeto de estudio delimitado temática,
espacial y temporalmente en la matriz multidimensional de la
historia global. Conocimiento previo e imaginación nutrirían
las hipótesis que guiarían la investigación.
Al formular las bases historiográficas del nuevo paradigma en
construcción, los proponentes originales del Manifiesto ponen
el acento en las características del historiador, las escuelas
historiográficas que habrán de servirle de base y el nuevo
contexto en que está y estará desarrollando su trabajo. Cómo
acercarse a la literatura, cómo entender los cambios en toda la
disciplina científica, qué hacer ante la variedad de
tendencias al seno de nuestra disciplina. Al responder a estas
interrogantes el Manifiesto el manifiesto tiene presente la
libertad intelectual del historiador, las aportaciones de Thomas
Kuhn a la historia de la ciencia y las contribuciones de la
escuela de los Annales y del marxismo a la historiografía del
último medio siglo.
El historiador, gozando de una autonomía crítica, sin la
interferencia de los mercados editoriales, los medios de
comunicación y las instituciones públicas, debe decidir
libremente con el concurso de sus pares qué investigar, y cómo
y para qué hacerlo. Al abrirse camino por el mar de autores y
sus obras, el historiador los clasificará en grupos, escuelas y
tendencias historiográficas, de acuerdo a los métodos y teorías
que utilizan y los temas que cultivan para comprender mejor sus
propuestas y ubicar su propio trabajo dentro de la producción
historiográfica. La apertura intelectual del practicante de la
disciplina histórica le permitirá entender tanto lo saludable
de las distintas tendencias historiográficas para el progreso
mediante el debate franco de la disciplina, como la necesidad
periódica de experimentar la revolución científica al seno de
nuestra disciplina.
Parte medular de la propuesta del Grupo Manifiesto, entendiendo
por tales a los proponentes originales del Manifiesto y a
quienes lo han signado posteriormente, descansa en la propuesta
Kuhniana de la revolución científica. Como bien saben Thomas
Kuhn, físico de origen, incursionó en la historia de la
ciencia y desarrolló a principios de los 60s, hace 40 años,
conceptos claves para comprender el proceso de la actividad
científica. La ciencia, dice, experimenta periodos de práctica
normal, periodos de crisis y periodos de revolución, hasta
arribar a nuevas prácticas normales derivadas de la revolución
científica inmediatamente precedente. En los periodos de práctica
normal de la actividad científica, en los días de lo que podríamos
llamar la ciencia normal, los científicos y sus discípulos
comparten un paradigma, un conjunto de valores para investigar y
para validar el producto de esas investigaciones. Pero llega un
momento en que ese paradigma no puede responder a todas las
interrogantes de la comunidad científica; entra en crisis. En
esos momentos de crisis se generan metodologías y teorías
emergentes que se alzan como la mejor alternativa para una nueva
primavera, parafraseado al texto que comentamos, para la
actividad científica. Así pasó en el tránsito de la física
aristotélica a la newtoniana primero y a la relativista de
Einstein después, así pasó en el tránsito de la química del
flogisto a la de Lavoisier primero y a la de Mendeleiev
posteriormente, hasta llegar a la revolución del siglo XX, con
el modelo mecánico cuántico del átomo. Así ha pasado en el
tránsito de la historia positivista rankeana a la historia de
los Annales y marxista que utilizan el método hipotético
deductivo. Una vez aceptada y reconocida la revolución científica
por la comunidad de especialistas, se reinicia la ciencia normal
en un nuevo estadio de su desarrollo.
El paradigma en construcción para nuestra disciplina recupera
lo mejor de los paradigamas precedentes respecto a la crítica
de fuentes y al rigor científico, basándose en la formulación
de hipótesis. El Manifiesto reconoce particularmente y expresa
especial gratitud a los Annales y al marxismo. De esas
tradiciones destaca su apertura a lo nuevo y su compromiso
social, rasgos primordiales, se afirma, “que habremos de
recuperar ahora en otro contexto académico, social y político,
con unos medios de comunicación muy superiores a los existentes
en los años 60s y 70s”, décadas de auge de esas escuelas
historiográficas. Al abordar las nuevas formas de la
investigación y la escritura de la historia, el Manifiesto
tiene presente la intersección con las ciencias sociales y las
humanidades--de estas últimas especialmente la antropología y
la literatura--y el enorme apoyo de la tecnología digital.
No se ignora en el documento la gran responsabilidad de las
generaciones actuales de historiadores maduros en la formación
de las nuevas generaciones de investigadores y docentes que habrán
de generar conocimientos y de difundirlos a las nuevas
generaciones de estudiantes y a un público cada vez más
amplio. Público que acudirá al consultorio del historiador, a
atenderse de sus ansiedades derivadas de los cambios
insospechados, con la misma frecuencia conque acudirá al
psiquiatra o al médico en sus diversas especialidades. Si
algunos oyentes consideran esto una utopía, es responsabilidad
nuestra abrirnos espacios laborales para la prestación de
nuestros servicios culturales.
El Manifiesto expresa preocupación por la reflexión teórica y
por los múltiples futuros posibles. El documento invita a los
historiadores a pensar, a reflexionar permanentemente, desde el
diseño de la investigación, pasando por su realización y la
publicación de sus resultados, hasta las consecuencias teóricas
y sociales de sus hallazgos. Invita a reflexionar desde el
trabajo de archivo hasta los momentos de consumo de sus bienes y
servicios culturales. Para esa reflexión, las cátedras en
metodología, historiografía y filosofía son fundamentales. Al
referirse a la necesaria integración de la reflexión
intelectual y del trabajo empírico, el Manifiesto se pronuncia
contra una práctica sin teoría y una teoría sin práctica
La idea del fin de la historia, que adquirió fuerza con la caída
del socialismo en la URSS y Europa oriental, pronto se debilitó.
Así del fin de la historia se ha pasado a los fines de la
historia. La impotencia del neoliberalismo de satisfacer las
necesidades de los sectores vulnerables y elevar sus niveles de
vida y la vitalidad de los movimientos sociales con nuevas
demandas en el mundo muestran la posibilidad de construir nuevos
futuros, como ya lo empezó a hacerlo Luis Inazio Lula en
Brasil. En esos futuros una nueva idea de progreso permitiría
la democratización del disfrute de las avances científico-tecnológicos
y la convivencia bajo valores humanitarios.
Además el Manifiesto invita a expresar abiertamente el orgullo
de ser historiador y a reivindicar ante la sociedad y el poder
la función ética de la historia en la educación de los
ciudadanos y en la formación de las conciencias comunitarias.
Invita también a que los historiadores expresemos nuestra
solidaridad con los estudiantes y cooperemos en la búsqueda de
soluciones a sus problemas, para que puedan concluir
exitosamente su formación profesional y se puedan incorporara
al mercado de trabajo. Finalmente uniendo academia y compromiso,
el documento nos invita a expresar abiertamente nuestro
compromiso con las causas sociales y políticas vinculadas a la
defensa de valores universales de educación y salud, justicia e
igualdad.
Dicho de otra manera, el Manifiesto nos invita a localizar el
interés y el significado de los problemas de investigación
histórica en un contexto de múltiple globalidad; esto es,
reconociendo las subjetividades de los agentes históricos y de
los historiadores y la ineludible interacción sujeto-objeto;
integrando historia, ciencias sociales y humanidades; enfocándolas
globalmente en el aspecto temático (economía, política,
sociedad y cultura), en el aspecto espacial (local, regional,
nacional y mundial) y en el aspecto temporal , integrando
pasado, presente y futuro. Haciendo una analogía con la
historia total del estructuralismo, no se trataría de saber
todo de todo, sino de construir e imaginar una relación
plausible entre el objeto de estudio, temática, espacial y
temporalmente, y las múltiples globalidades.
Al formular las hipótesis y al narrar el producto de la
investigación, racionalidad e imaginación se darían la mano
para ofrecernos ideas motoras y productos atractivos, sin
detrimento del rigor académico. Esos productos, verdaderas
contribuciones a las ciencias y a las humanidades, estarían
animados por un elevado espíritu de servicio a la comunidad que
aliente el disfrute generalizado de la revolución científico-técnica
a través de naciones razas y posiciones sociales.
La propuesta es un verdadero reto para asimilarla, aplicarla y
enriquecerla. Hoy estamos dando pasos en su socialización, mañana
será el alma de nuestros proyectos de investigación y pasado
mañana enriqueceremos el paradigma en construcción mediante la
reflexión permanente de métodos, teoría e historiografía, así
como de las distintas etapas de la investigación y del impacto
científico y social de nuestras conclusiones.
[1] Dr. en historia por la
Universidad de Arizona. Director de Clío, Revista de la
Facultad de Historia de la UAS. Texto leído en la mesa redonda
“Manifiesto internacional de Historia a Debate”, celebrada
en el Auditorio de Humanidades en Ciudad Universitaria, Culiacán
Rosales, Sin., 13 de febrero de 2003, en el marco de la
presentación de Clío 1: 27 (Mayo-Agosto 2002). Este número de
Clío contiene el Manifiesto comentado.
History under Debate
E-mail h-debate@cesga.es
Página web www.h-debate.com
To become a member of the HuD list, please send the following message:subscribe
To cancel membership, please send the following message:unsubscribe
Subscribers: 1648 historians of 45 countries.
|