Messages Lists
|
22/1/03 |
The commitment without resigning to the rigor of historical losmétodos is the great commitment of those who we practiced and we militated in immediate history. Traditionally from social sciences, and particularly from history it has been insisted on the impossibility to take ahead an historical analysis of the recent processes. For it, one resorts to the exposition that the objectivity of the historian is harmed. Under this plea a great ideological plot hides, in as much, which is sustained is an attempt to reduce the exercise of the historian "to observe" distant processes in the time, that does not jeopardize it. The exercise of immediate history, does not mean in any case the resignation to the methodologic contribution, in our particular case the productions that we have come generating in the field from the study of the present processes in Venezuela, partricularmente the Chávez conjuncture, has been accompanied of a collective, multidiscviplinario and transdisciplinario work with other theoreticians policy, economy, linguística, that allows to construct an ample vision us of the process. The construction of the debate about immediate history in Venezuela, has been accompanied of a deep process of reflection, that includes not only one miliotante position with the reality that is called on to us to live, but a serious process of compilation and analysis of the sources that allow us to undertake the study of the processes. what we have generated in immediate history of Chávez, has been translated in an explanation, that does not resign to the theoretical and methodologic debate, on the contrary insists on it, as precondition necessary to equip with basic a conceptual base clear to construct a true understanding of the Venezuelan reality. It has been established clearly in the article diversity that has appeared in the network, in electronic magazines, like Synchrony of the University of Guadalajara, or the Clio Magazine, in Spain or the magazine equator Debate, in equator, or the diverse publications that in Venezuela have appeared. Nevertheless, they are not the publications most important of the matrix of immediate history about Chávez, the importance is in the social and theoretical value that it has to generate a base serious, completes and dynamics, that does not resign to the critic and the opened debate, where the population finds answers to its restlessness, generated by the own dynamism of the events that is called on to us to live. immediate history that we practiced, it has therefore a theoretical vision to multidiscipline, and secondly, has by principles the contrucción of expolicativas hypotheses based on a constant dialogue between the referring weathers happened, present, contravinbiendo of that form the positivistas assumptions to insist on the analysis of the past, for comprometerse. we do not create in spite of it, that the chapter of immediate history of Venezuela, must still much discuss, and to grief that each one of those who we exert it we are conscious of the historical moment and its meaning, it is not translated in an unicity of criteria, that paralyzes the discussion, on the contrary if something to us identifies the plurality and diversity of approaches in the treatment. However, we insisted we can open a historiográfica line, that deepens a theoretical debate that as much lack does to him to history. Juan Eduardo Romero
Translation made in http//babel.altavista.com In original language
El compromiso sin renunciar a la rigurosidad de losmétodos históricos es el gran compromiso de quienes practicamos y militamos en la historia inmediata. Tradicionalmente desde la ciencias sociales, y particularmente desde la historia se ha insistido en la imposibilidad de llevar adelante un análisis histórico de los procesos recientes. Para ello, se recurre al planteamiento que la objetividad del historiador se ve perjudicada. Bajo este alegato se esconde una gran trama ideológica, en tanto, lo que se sustenta es un intento de reducir el ejercicio del historiador a "observar" procesos lejanos en el tiempo, que no lo comprometen. El ejercicio de la historia inmediata , no significa en ningún caso la renuncia al aporte metodológico, en nuestro caso particular las producciones que hemos venido generando en el campo del estudio de los procesos actuales en Venezuela, partricularmente la coyuntura Chávez, ha estado acompañado de un trabajo colectivo, multidiscviplinario y transdisciplinario con otros teóricos política, economía, linguística, que nos permite construir una visión amplia del proceso. La construcción del debate acerca de historia inmediata en Venezuela, ha estado acompañado de un profundo proceso de reflexión, que incluye no sólo una posición miliotante con la realidad que nos toca vivir, sino un proceso serio de recopilación y análisis de las fuentes que nos permitan abordar el estudio de los procesos. lo que hemos generado en historia inmediata de Chávez, se ha traducido en una explicación, que no renuncia al debate teórico y metodológico, al contrario insiste en ello, como precondición necesaria de dotar de una base conceptual clara básica para construir una verdadera comprensión de la realidad venezolana. Ello ha quedado claramente establecido en la diversidad de artículos que han aparecido en la red, en revistas electrónicas, como Sincronía de la Universidad de Guadalajara, o la Revista Clio, en España o la revista ecuador Debate, en ecuador, o las diversas publicaciones que en venezuela han aparecido. Sin embargo, no son las publicaciones lo más importante de la matriz de historia inmediata acerca de Chávez, la importancia radica en el valor social y teórico que tiene generar una base seria, completa y dinámica, que no renuncia a la crítica y el debate abierto, donde la población encuentre respuestas a sus inquietudes, generadas por el dinamismo propio de los acontecimientos que nos toca vivir. la historia inmediata que practicamos, tiene por lo tanto una visión teórica multidisciplinar,y en segundo lugar, tiene por principios la contrucción de hipótesis expolicativas basadas en un diálogo constante entre los referentes temporales pasado, presente, contravinbiendo de esa forma los supuestos positivistas de insistir en el análisis del pasado, para no comprometerse. creemos a pesar de ello, que el capítulo de historia inmediata de Venezuela, tiene aún mucho que discutir, y a pesar que cada uno de quienes lo ejercemos estamos conscientes del momento histórico y su significación, ello no se traduce en una unicidad de criterios, que paralice la discusión, por el contrario si algo nos identifica es la pluralidad y diversidad de enfoques en el tratamiento. No obstante, insistimos podemos abrir una linea historiográfica, que profundice un debate teórico que tanta falta le hace a la historia. Juan Eduardo Romero
|