The presentation of Irma Antognazzi seems to me very suggestive. Estándo in agreement in the fundamental thing, there is a point on which wanted to make a brief intervention. I request excuses "to hook to me" in a communication of more ago than two months without to have read the later ones (perhaps I am repeating subjects that already others have touched), but very I am delayed it in the reading of the HAD communications. Made the reservations of the case, we go to the question. In one of the passages of its argumentation, Irma Antognazzi is asked if "really there would be a substantial difference between the historiográfico treatment of the last facts and those of the present" And its answer is "I believe that not". Being in the fundamental thing in agreement with all his I raise, I want to indicate a difference that if it seems important to me on this point. Within the Marxist tradition to which it made Irma reference, another intellectual of Fuste, Antonio Gramsci, in a titled paragraph "Economy and ideology", in which it is raising a series of questions to consider when using the Marxist methodology historical, makes a signalling that comes exactly to the case.

So that the sense is understood of the argumentation, Gramsci is writing against the "pretension (presented/displayed like essential postulate of the historical materialism) to present/display and to expose all fluctuation of the policy and the ideology like immediate expression of the structure (...)", pretension that considers" must be fought in the theory like a primitive infantilism, and actually it is necessary to fight it with the authentic testimony of Marx, concrete political and historical work writer." It indicates on the matter that Marx, in their historical works, shows a series of "real cautions", that there are to consider. Next, it exposes some like "examples" of which it is raising. First he is the following one

"1. The difficulty that has identifying in each case, statically (like instantaneous fotografica image) the structure the policy is in fact in each reflected case of the tendencies of development of the structure, but it is not this that those tendencies are going to be made necessarily. A structural phase can study and be analyzed concretely only when already it has surpassed all his process of development, and during the same, safe process by hypothesis and not declaring explicitly that it is hypothesis ". (Gramsci, Antonio. Anthology. Selection, translation and notes of Manuel Sacristan. Mexico, Century XXI, 1988, pp. 276-277).

I believe that he I raise that Gramsci does on the matter is clear (for that reason I mention it). When writing on immediate history (or history of the present time), if we want to write it as history (and not as mere opinion) is precise to have this collection we do not move in "a provisional" land, because (taking the words from Gramsci) we do not know "as" of the historical tendencies of development they will have to be made, and either know "like" will have to be made, if it is that they do it. We only can establish a series of hypothesis, on the base of the development reached to momentoe in which the analysis is made. The difficulty that faces the history of the present time is that, if we thought about a history of processes, these processes are not closed.

I do not want to raise with that the history of the present time is not possible, rather, I believe that there is to construct a "methodologic canon" (the same Grasmci would say) that it makes possible to us to work with the same one. A warm greeting

Juan Balduzzi
Instituto de Investigaciones - Escuela de Capacitación Pedagógica y Sindical "Marina Vilte"
Confederación de Trabajadores de la Educación de la República Argentina (CTERA)
Buenos Aires - Argentina
giselle@cvtci.com.ar

Translation made in http//babel.altavista.com

In original language

[Respuesta al mensaje "Presentación en Rosario ++++++", para más información ver Presentación en Rosario en http//www.h-debate.com]

La presentación de Irma Antognazzi me parece muy sugerente. Estándo de acuerdo en lo fundamental, hay un punto sobre el que quisiera hacer una breve intervención.

Pido disculpas por "engancharme" en una comunicación de hace más de dos meses sin haber leído las posteriores (tal vez estoy repitiendo temas que ya otros han tocado), pero la estoy muy retrasado en la lectura de las comunicaciones de HAD.

Hechas las salvedades del caso, vamos a la cuestión. En uno de los pasajes de su argumentación, Irma Antognazzi se pregunta si "realmente habría una diferencia sustancial entre el tratamiento historiográfico de los hechos pasados y los del presente?" Y su respuesta es "Creo que no". Estando en lo fundamental de acuerdo con todo su planteo, quiero señalar una diferencia que si me parece importante sobre este punto.

Dentro de la tradición marxista a la que hacía referencia Irma, otro intelectual de fuste, Antonio Gramsci, en un parágrafo titulado "Economía e ideología", en el cual está planteando una serie de cuestiones a tener en cuenta al utilizar la metodología histórica marxista, hace un señalamiento que viene justamente al caso.

Para que se entienda el sentido de la argumentación, Gramsci está escribiendo contra la "pretensión (presentada como postulado esencial del materialismo histórico) de presentar y exponer toda fluctuación de la política y de la ideología como expresión inmediata de la estructura (...)", pretensión que el considera "tiene que ser combatida en la teoría como un infantilismo primitivo, y en la práctica hay que combatirla con el testimonio auténtico de Marx, escritor de obras políticas e históricas concretas." Señala al respecto que Marx, en sus obras históricas, muestra una serie de "cautelas reales", que hay que tener en cuenta. A continuación, el expone algunas como "ejemplos" de lo que está planteando. La primera es la siguiente

"1. La dificultad que tiene el identificar en cada caso, estáticamente (como imagen fotografica instantanea) la estructura la política es de hecho en cada caso reflejo de las tendencias de desarrollo de la estructura, pero no está dicho que esas tendencias vayan a realizarse necesariamente. Una fase estructural puede estudiarse y analizarse concretamente sólo cuando ya ha superado todo su proceso de desarrollo, y no durante el proceso mismo, salvo por hipótesis y declarando explícitamente que se trata de hipótesis". (Gramsci, Antonio. Antología. Selección, traducción y notas de Manuel Sacristán. México, Siglo XXI, 1988, pp. 276-277).

Creo que él planteo que hace Gramsci al respecto es claro (por eso lo cito). Al escribir sobre historia inmediata (o historia del tiempo presente), si queremos escribirla como historia (y no como mera opinión) es preciso tener este recaudo nos movemos en un terreno "provisional", pues (tomando las palabras de Gramsci) no sabemos "cuales" de las tendencias históricas de desarrollo habrán de realizarse, y tampoco sabemos "como" habrán de realizarse, si es que lo hacen. Sólo podemos establecer una serie de hipótesis, sobre la base del desarrollo alcanzado hasta el momentoe en que se realiza el análisis. La dificultad que enfrenta la historia del tiempo presente es que, si pensamos en una historia de procesos, estos procesos no están cerrados.

No quiero plantear con esto que la historia del tiempo presente no sea posible, antes bien, creo que hay que construir un "canon metodológico" (diría el mismo Grasmci) que nos posibilite trabajar con la misma.

Un saludo cordial

Juan Balduzzi
Instituto de Investigaciones - Escuela de Capacitación Pedagógica y Sindical "Marina Vilte"
Confederación de Trabajadores de la Educación de la República Argentina (CTERA)
Buenos Aires - Argentina
giselle@cvtci.com.ar