Messages Lists
|
4/1/03 |
The establishment of an ethical norm of general application as the truth of the things is to always say, is something utópico if we want to be coherent with we ourself. We can try to start off of the theoretical assumption that the truth is due to always say, but which is the truth, perhaps we do not have each one a different truth, my truth can not be the same one that the one of other investigators, in spite of dividing all of data such. It is more, with the passage of time and with such data on the table, when rereading our work, we can change of opinion on the explanation of the same historical fact; we are seeing every day it, and with no need to have to raise contexts in which the ideas under external pressures are elaborated, in which case could be more just, from the human point of view at least, since nonscientist. I am in agreement in which one is due to deal with about not hiding data nor exposing them by halves or tendenciosa form, but always with the security that not always will be understood equal by all the individuals (investigators or not) and that we make that the interpretations of such clear, it is a personal position and therefore, it does not have why to agree with other interpretations. Any person in her daily life, is very debatable that works with the absolute truth, or still more, he is very debatable that is good nor necessary to have her. They now come to the memory multitude from literary works where exposes this same idea and that he would be long to relate to them, but the absolute?verdad? it is a question widely debated from the ethical-philosophical point of view and that not yet has occurred solution him. In summary, like scientists yes we must approach us most possible the truth, but being conscious that that can be only our truth. Enrique Vegas Rioja
Translation made in http//babel.altavista.com In original language
El establecimiento de una norma ética de aplicación general como es el decir siempre la verdad de las cosas, es algo utópico si queremos ser coherentes con nosotros mismos. Podemos intentar partir del supuesto teórico que se debe decir siempre la verdad, pero ¿cuál es la verdad?, ¿acaso no tenemos cada uno una verdad diferente?, mi verdad puede no ser la misma que la de otros investigadores, a pesar de partir todos de los mismos datos. Es más, con el paso del tiempo y con los mismos datos sobre la mesa, al releer nuestro trabajo, podemos cambiar de opinión sobre la explicación del mismo hecho histórico; lo estamos viendo cada día, y sin necesidad de tener que plantear contextos en los que se elaboran las ideas bajo presiones externas, en cuyo caso podría estar más justificado, desde el punto de vista humano al menos, ya que no científico. Estoy conforme en que se debe tratar de no ocultar datos ni exponerlos a medias o de forma tendenciosa, pero siempre con la seguridad que no siempre serán entendidos igual por todos los individuos (investigadores o no) y que dejemos claro que las interpretaciones de los mismos, es una postura personal y por tanto, no tiene por qué coincidir con otras interpretaciones. Cualquier persona en su vida diaria, es muy discutible que funcione con la verdad absoluta, o aún más, es muy discutible que sea bueno ni necesario disponer de ella. Me vienen ahora a la memoria multitud de obras literarias dónde se expone esta misma idea y que sería largo relatarles, pero la "verdad absoluta" es una cuestión ampliamente debatida desde el punto de vista ético-filosófico y que aún no se le ha dado solución. En resumen, como científicos sí debemos acercarnos lo más posible a la verdad, pero siendo conscientes que esa puede ser sólo nuestra verdad. Enrique Vegas Rioja
|