All the Venezuelans we have an historical limitante when being born we cannot be equal or superior to Bolivar, nor to any of our patrios heroes. To inhale the opposite would be taken like an evident and unquestionable mental imbalance. Nevertheless, they appear to us like the great paradigms to follow, examples of youths, but with the clear warning that they are unattainable, that with trying to imitate them allegorically, and without much effort, is than sufficient more. One treats, in short, of a mere citizen utopia and a flagrant historical perversidad.

Similar aberration has a deep root that is urgent to unearth. And that sends us to the use which we do of history, its education and, of course, of the historians. That is to say, our historiography has turned to independentistas ours próceres, and to other important personages of our recent past, in a species of saints or supermen who, although have managed to conform part of the national identity or regional, they ended up rising to a limb that turned them elements other people's to our daily reality. This pérfida historiography aims at least two one, to serve to aims as speech manipulating, where in name of our heroes projects prevail that only respond to the interest of a political and economic elite and, two, it is exposed as opposed to to the society a mirror that single reflects, in contrast or comparison with those strangers beings without more vile spot some, its miseries and weaknesses, making feel it incapable to reach a greater well-being, assuming itself inferior not only before his own heroes, but also with other societies or, even, same himself in the past.

This version of the hero-saint, very taken advantage of, since already we have said in the political speeches, comes to us as well from the maniqueísmo. A philosophical doctrine that a.d. developed a Persian wise person called Maniqueo (or Mani) about two hundred years. One is based badly on a dualista vision of the universe that supposes the fight between the good and. Badly it is represented by the pleasure of?carne? and the good by the culture of the spiritual thing. Thus, a being who defines itself as good must decide solely on the satisfaction of the spirit. This doctrine made?metástasis? anywhere in the world well-known, even in the own Christianity, very in spite of its differences that, although stay, have become imperceptible (San Agustín was maniqueo during nine years before becoming definitively to the Christianity).

The construction of the hero under the influence of a philosophical system as the maniqueo is, without a doubt, impossible to maintain and less to imitate. And it is important to emphasize that it is in contradiction with the heroísmo that is come off the judeocristiana conception, most important for our culture, that yes paladines grants a greater complexity to the Biblical behavior of his, for example, we remember that king David, a man loved by God, plans the death of Urias to snatch to Betsabé, its woman to him, or like Abraham, considered the Friend of God, was able to give to its woman, Sarai, to Pharaoh, king of Egypt, to avoid that they killed it, or as Salomón is constructed a house of summer with resources that were destined to the rise of the Temple and stops you to count.

All these weaknesses, that are not hidden, but rather remarcadas to demonstrate that it is possible to be aspired to to be like them or more, because really are equal or worse than we, make possible that the men can have satisfactory relations with the Creator. And an exposition of the heroicidad in these terms, allows to conceive a way towards ahead in the historical process of any civilization, because a society that is incapable to surpass their heroes is the condemned, by always, to the failure. This is a responsibility that directly concerns to the ones in charge to write our history and, of course, to teach it.

Norberto José Olivar
Universidad del Zulia

Translation made in http//babel.altavista.com

In original language

Los héroes y la historia

Todos los venezolanos tenemos una limitante histórica al nacer no podemos ser iguales o superiores a Bolívar, ni a ninguno de nuestros héroes patrios. Aspirar lo contrario sería tomado como un evidente e incuestionable desequilibrio mental. Sin embargo, se nos presentan como los grandes paradigmas a seguir, ejemplos de juventudes, pero con la clara advertencia de que son inalcanzables, que con intentar imitarlos alegóricamente, y sin mucho esfuerzo, es más que suficiente. Se trata, en resumidas cuentas, de una mera utopía ciudadana y una flagrante perversidad histórica.

Semejante aberración tiene una raíz profunda que es urgente desenterrar. Y que nos remite al uso que hacemos de la historia, de su enseñanza y, por supuesto, de los historiadores. Es decir, nuestra historiografía ha convertido a nuestros próceres independentistas, y a otros importantes personajes de nuestro pasado reciente, en una especie de santos o superhombres que, si bien han logrado conformar parte de la identidad nacional o regional, terminaron elevándose a un limbo que los convirtió en elementos ajenos a nuestra realidad cotidiana. Esta pérfida historiografía pretende al menos dos objetivos uno, servir a los fines de un discurso manipulador, donde en nombre de nuestros héroes se imponen proyectos que sólo responden al interés de una élite política y económica y, dos, se expone a la sociedad frente a un espejo que solo refleja, por contraste o comparación con esos extraños seres sin mácula alguna, sus miserias y debilidades más viles, haciéndola sentir incapaz de alcanzar un mayor bienestar, asumiéndose inferior no sólo ante sus propios héroes, sino también con otras sociedades o, incluso, consigo misma en el pasado.

Esta versión del héroe-santo, muy aprovechada, como ya hemos dicho en los discursos políticos, nos viene a su vez del maniqueísmo. Una doctrina filosófica que desarrolló un sabio persa llamado Maniqueo (o Mani) unos doscientos años después de Cristo. Se basa en una visión dualista del universo que supone la lucha entre el bien y mal. El mal está representado por el placer de la "carne" y el bien por el cultivo de lo espiritual. Así, un ser que se defina como bueno debe optar únicamente por la satisfacción del espíritu.

Esta doctrina hizo "metástasis" en todo el mundo conocido, incluso en el propio cristianismo, muy a pesar de sus diferencias que, aunque se mantienen, se han hecho imperceptibles (San Agustín fue maniqueo durante nueve años antes de convertirse definitivamente al cristianismo).

La construcción del héroe bajo la influencia de un sistema filosófico como el maniqueo es, sin duda, imposible de sostener y menos de imitar. Y es importante subrayar que está en contradicción con el heroísmo que se desprende de la concepción judeocristiana, la más importante para nuestra cultura, que sí otorga una mayor complejidad al comportamiento de sus paladines bíblicos, por ejemplo, recordemos que el rey David, un hombre amado por Dios, planifica la muerte de Urias para arrebatarle a Betsabé, su mujer, o como Abraham, considerado el Amigo de Dios, fue capaz de entregar a su mujer, Sarai, a faraón, rey de Egipto, para evitar que lo mataran, o como Salomón se construye una casa de verano con recursos que estaban destinados al levantamiento del Templo y pare usted de contar.

Todas estas debilidades, que no son ocultadas, sino más bien remarcadas para demostrar que se puede aspirar a ser como ellos o más, porque en definitiva son iguales o peores que nosotros, hacen posible que los hombres puedan tener relaciones satisfactorias con el Creador. Y un planteamiento de la heroicidad en estos términos, permite concebir un camino hacia delante en el proceso histórico de cualquier civilización, porque una sociedad que sea incapaz de superar a sus héroes está condenada, por siempre, al fracaso. Esto es una responsabilidad que atañe directamente a los encargados de escribir nuestra historia y, claro está, de enseñarla.

Norberto José Olivar
Universidad del Zulia

In the end it is really simple and we found a clear example of this intellectual honesty in Hans Kelsen, when it makes science of the Right stays to the margin of any opinion or subjective judgment on the contents of the same one, when it makes legal test or of another nature, shows that one is simply its opinion and then taking divided by the ideas with which it agrees. Greetings,

María del Carmen Ordóñez
Ordóñez y Asociados, S.C.

Translation made in http//babel.altavista.com

In original language

He leído las opiniones de todos (que no son muchas, lástima) y creo que el asunto es menos complejo de lo que parece una cosa es hacer Historia y otra es hacer opinión.

Aunque no soy historiadora, me parece que la labor de un historiador, en tanto que científico, debe limitarse al estudio y presentación de los hechos, buscando en todo momento la verdad respecto de la forma en la que los mismos ocurrieron, el auténtico papel jugado por cada uno de los involucrados, la detallada descripción del entorno en que se suscitaron, de los intereses en pugna, etc. Eso es hacer historia. Ahora bien, no por ser historiador una persona debe carecer de opinión y compromiso, antes al contrario, el ser historiador, siempre que se sea un historiador serio, debe permitir a una persona tener opiniones perfectamente fundadas y principios fuertes obtenidos, por una parte, de su conocimiento histórico y, por otra, de su entorno, ya que ninguna persona puede formar juicios que no estén influidos por la circunstancia o el entorno de quien enjuicia. Así pues, lo verdaderamente importante es que el historiador, comprometido, como debe de estar antes que con cualquier otra cosa, con la verdad, sea siempre honesto y no pretenda hacer pasar opinión por historia o al contrario. Hay que abrevar de la historia para robustecer nuestras opiniones y, naturalmente, tomar partido para que no se repitan aquellos hechos que, en nuestra opinión, basada en esos conocimientos, han sido errores del pasado.

Al final es realmente simple y encontramos un claro ejemplo de esta honestidad intelectual en Hans Kelsen, cuando hace ciencia del Derecho se mantiene al margen de cualquier opinión o juicio subjetivo sobre los contenidos del mismo, cuando hace ensayo jurídico o de otra naturaleza, manifiesta que se trata simplemente de su opinión y entonces toma partido por las ideas con las que comulga.

Saludos,

María del Carmen Ordóñez
Ordóñez y Asociados, S.C.