1)En first place, as much Jaime Peñaroya as Víctor Purón accuses my contribution injustificadamente to attack the model of Marxist analysis. Of this they deduce that I try to deshechar it, facilitating with it the task of those who they want to give by buried its effects of social denunciation. Nothing else far from my intention. My critic in this aspect goes to which Jaime Peñarroya has defined as escesivamente inmovilistas interpretations, rigid. Let us remember that these interpretations contradict own Marx of the Manifesto. My critic foundation in the determined belief in the multicausality of History, nowadays I believe that nobody can deny that next to the economy there are as important factors as religion, ideology, society... that cannot say that they are determined directly by the economy. History does not have a unique motor, but several. For that reason I believe that they are the new technologies of the information those that give the tools us to be able to carry out these multiple analyses being surpassed, yes, surpassing other restricitivas visions, in which I would include in addition to others marximo impoverished of catechism, so different from the proposed one by own Marx, who still continues being valid in many aspects today.

2)Por another side, says Jaime Peñarroya who the position by my defendant has the problem to benefit to the powerful classes, exemplifies this in the fact that by pertencer to the University of Santiago de Compostela my message it is going to have a greater repercussion than his. Sincerely, I hope that it is not thus. I do not feel more endorsed in my opinions by the fact of being a student of the University. At no moment I have tried to have the truth, but to present/display a position, that I continue considering correct, to the public debate. The truth in History defines the community of specialists, of whom as much Jaime Peñarroya as I we comprised in equality of conciones. And in the case of having somebody it had to prioritize on the other, would have to be he by his greater experience in the field of History, as they demonstrate his guessed right critics. In this I cannot, but to subscribe what indicates Carlos Freile in its communication.

José Anido
Universidad de Santiago de Compostela

Translation made in http//babel.altavista.com

In original language

Tras mi intervención anterior dos son las críticas que se me hacen

1)En primer lugar, tanto Jaime Peñaroya como Víctor Purón acusan a mi aportación de atacar injustificadamente el modelo de análisis marxista. De esto deducen que pretendo deshecharlo, facilitando con ello la tarea de quienes quieren dar por enterrados sus efectos de denuncia social. Nada más lejos de mi intención. Mi crítica en este aspecto se dirige a lo que Jaime Peñarroya ha definido como interpretaciones escesivamente inmovilistas, rígidas. Recordemos que estas interpretaciones contradicen al propio Marx del Manifiesto. Mi crítica se fundamento en la decidida creencia en la multicausalidad de la Historia, hoy en día creo que nadie puede negar que al lado de la economía hay factores tan importantes como religión, ideología, sociedad,... que no puede decirse que sean determinadas directamente por la economía. La Historia no tiene un motor único, sino varios. Por eso creo que son las nuevas tecnologías de la información las que nos dan las herramientas para poder efectuar estos análisis múltiples superando, sí, superando otras visiones más restricitivas, en las que yo incluiría además de otras el marximo depauperado de catecismo, tan distinto del propuesto por el propio Marx, que sigue siendo válido en muchos aspectos todavía hoy.

2)Por otro lado, dice Jaime Peñarroya que la postura por mi defendida tiene el problema de beneficiar a las clases poderosas, ejemplifica esto en el hecho de que por pertencer a la Universidad de Santiago de Compostela mi mensaje va a tener una mayor repercusión que el suyo. Sinceramente, espero que no sea así. No me siento más respaldado en mis opiniones por el hecho de ser un estudiante de la Universidad. En ningún momento he pretendido poseer la verdad, sino presentar una postura, que sigo considerando correcta, al debate público. La verdad en Historia la define la comunidad de especialistas, de la que tanto Jaime Peñarroya como yo formamos parte en igualdad de conciones. Y en el caso de haber alguien que debiera primar sobre el otro, habría de ser él por su mayor experiencia en el campo de la Historia, como demuestran sus acertadas críticas. En esto no puedo, sino subscribir lo que indica Carlos Freile en su comunicación.

José Anido
Universidad de Santiago de Compostela