In Latin America, first they were erudite, studious people dedicated to other professions like the right, the medicine, the education or landowners for whom history became a species of vocation, these first historians arise by the necessity to construct a nation project or a political project of a social class, was empiricos historians who laid the the ideologicas foundations of our nationalities and they did it so well that the processes of socioeconomic integration of ours paises has been a full way of thorns. Later professional history arose under protection of the university academies, is to say people to those who it is paid to them to investigate, to analyze and to produce texts that those focused people speak of history and also to handle historical information to be mediating in the transmission of history to students of secondary and of university.

The point I criticize it is that the growth of the demand of historians in those two scopes (investigation and teaching) has stagnated or has decreased. There are many reasons for this, demographic reduction of budgets, changes, political neoliberal among others. Perhaps the new paradigm of history as profession is history like complementary discipline of other professions, this is not nothing new every time becomes more necessary to have titles in diverse disciplines or the creation of inerdisciplinarias races where history is a fundamental component and perhaps who dedicate themselves exclusively to the profession is a select group of investigators in charge to feed all those that we cannot separate of history with new information and points of view of the history of our unions, professions, communities, paises, regions and our global village.

I believe that rather the question that I have answered is like redimensionar the profession of the historian in the future, because the generating question of the debate seems a cuestionamiento of the discipline. Perhaps the new map course of the historians in this new century is to investigate and to legitimize the socioeconomica integration of our countries, to reinforce the unit in the diversity and not since the historians of century XIX and principles of the century XX became, who emphasized the differences with others paises in individual with the neighbors, while they hid, denied or ignored the sociocultural differences to the interior of our nations.

Att

Luis Alberto Davis Sánchez
UCR- UIA-UNICA

Translation made in http//babel.altavista.com

In original language

No soy historiador, me desempeño en diversas ocupaciones que van desde la asesoría microempresarial hasta el ámbito ambiental pasando por la educación y la linguistica, en estas diferentes ocupaciones debo volver siempre a los antecedentes de una situación presente para poder comprender su estado actual, por ejemplo, analizando pequeñas organizaciones no puedo comprender su situación actual sin estudiar la historia de esa organización, el contexto histórico en el cual surgió o cuando estoy creando una carrera universitaria ( una de mis ocuipaciones es la de curriculista ) debo realizar un recuento del desarrollo histórico de esa disciplina hasta el presente, lo que me permite seleccionar y crear el enfoque de la carrera.

No puedo obviar la historia, ninguna disciplina puede hacerlo, el punto es si se puede continuar dedicandose solo a la historia, permitanme hacer un pequeño recuento histórico de la disciplina ( ven como ni la historia se escapa de la historia).

En América Latina, los primeros eran personas eruditas, estudiosas dedicadas a otras profesiones como el derecho, la medicina, la educación o hacendados para los que la historia se convirtió en una especie de vocación, estos primeros historiadores surgen por la necesidad de construir un proyecto de nación o un proyecto político de una clase social, eran historiadores empiricos que sentaron las bases ideologicas de nuestras nacionalidades y lo hicieron tan bien que los procesos de integración socioeconómica de nuestros paises ha sido un camino lleno de espinas.

Posteriormente surgió la historia profesional al amparo de las academias universitarias, es decir personas a quienes se les paga por investigar, analizar y producir textos que hablen de historia y también aquellas personas enfocadas a manejar información histórica ser mediadores en la transmisión de la historia a estudiantes de secundaria y de universidad.

El punto critico es que el crecimiento de la demanda de historiadores en esos dos ámbitos ( investigación y docencia ) se ha estancado o ha decrecido. Hay muchas razones para esto, reducción de presupuestos, cambios demográficos, políticas neoliberales entre otras.

Quizá el nuevo paradigma de la historia como profesión sea la historia como disciplina complementaria de otras profesiones, esto no es nada nuevo cada vez se hace más necesario poseer títulos en diversas disciplinas o la creación de carreras inerdisciplinarias donde la historia sea un componente fundamental y quizás quienes se dediquen exclusivamente a la profesión sea un grupo selecto de investigadores encargados de alimentar a todos aquellos que no podemos desligarnos de la historia con nueva información y puntos de vista de la historia de nuestros gremios, profesiones, comunidades, paises, regiones y nuestra aldea global .

Creo que más bien la pregunta que he contestado es como redimensionar la profesión del historiador en el futuro, porque la pregunta generadora del debate parece un cuestionamiento de la disciplina.

Quizá el nuevo derrotero de los historiadores en este nuevo siglo sea investigar y legitimar la integración socioeconomica de nuestros países, de reforzar la unidad en la diversidad y no como se hicieron los historiadores del siglo XIX y principios de la siglo XX, que destacaron las diferencias con otros paises en particular con los vecinos, mientras ocultaron ,negaron o ignoraron la diferencias socioculturales al interior de nuestras naciones.

Att

Luis Alberto Davis Sánchez
UCR- UIA-UNICA