Juan Antonio Ordóñez González.
Abogado y aficionado a la historia
Ordoñez y Asociados SL
México DF

Translation made in http//babel.altavista.com

In original language

Los refranes populares son bastante sabios. Dice uno de ellos, que un especialista es alguien que sabe mucho de muy poco, y que un hombre culto es alguien que sabe mucho de mucho El historiador debe saber mucho de mucho, dentro de lo que le permiten sus capacidades intelectuales. De lo contrario no comprendería lo que está narrando o escribiendo y sería solo un reportero. El estudio de la historia tiene pocos adeptos, pues para muchos no tiene un sentido utilitario y económico, por lo que es objeto de desprecio. En esos supuestos, tampoco debían exisir los filósofos, ni los biólogos, ni otros tantos que no producen dinero con sus conocimientos. Poner a los estudios históricos como apéndice de otras ramas sería una denigración cultural. En ese caso, hay que suprimir desde la secundaria el estudio de la literatura y sólo enseñar a escribir para darse a entender. Si no se va a ser geográfo, para que se quiere saber si el Volga está en Rusia. A fin de cuentas humanismo contra materialismo, si nos gustan los "ismos". Se suprime la historia que se aprende en el estudio e investigación, para dar paso a los Licenciados en Gastronomía o en Hotelería, que aprenden en la práctica y no en las aulas. En la actualidad se vive mucha civilización y poca cultura. ¿No sería bueno que se invirtieran los papeles en la universidad? Al menos, siendo más cultos nos haríamos más soportables, pues generalmente la cultura trae aparejada educación, cosa que no da la simple instrucción.

Juan Antonio Ordóñez González.
Abogado y aficionado a la historia
Ordoñez y Asociados SL
México DF

To accept that it is necessary that Spain requests to him pardon to Latin America is as much as to accept absurd the historical one of which all the towns had to begin to request pardon an a others the Italians to the French, Spaniards, Greek, Portuguese, etc. because first they would be inheriting of the "faults" of Rome and the seconds of the sufferings of the Gauls, godos, visigodos, Cantabrians, astures, athenians, lusitanos, etc; the Arabs (they would have to be all the Arab countries because political geography has become so much that they would have to assume collective responsibility) to the Spaniards, Hungarian, the Rumanians, the Jews, the etc. and, of step, the Rumanians to the Arabs because I imagine that the today Rumanians are responsible for the empalamientos of Turks whom Vlad has done Sods; but also the Asturian ones would have to ask pardon to him the Gallegos because surely in year 78 a.C., to put an example, was a battle in which astures or the albienses or the vadinienses quartered many galaicos; it is more, in Mexico we would have to make reacomodo racial to define who have Aztec ascedencia, who chichimeca, who tlaxcalteca, so that those that are of mainly Aztec ancestry (also it is going to be complicated to define the degrees of racial purity, although always it is possible to be resorted to the laws of the Hitler time that they established clearly who was German pure, who had 1/4 of Jewish blood, who 1/2 and so on) requests pardon to him to the others by every year of domination, and soon the tlaxcaltecas request pardon to him to the Aztecs and all the others by to have supported a foreign invasion, and chichimecas requests pardon by years of full nomadic existence of savagery and excursions, in aim... he is ridiculous.

The truely important thing is to know history, the facts, to narrate them, to interpret them, to know how to understand the perspective with which each one of the actors acted and TO LEARN there for the future, the past cannot be remedied, but the future yes it is possible to be constructed of better way, is possible to be said "Good, became this, we do not like that she has become, we try that she is not repeated", "Good, became this, either she happened, or she was, today we lived in a reality that arises from those facts What we can do with this reality? What we can construct " It seems to me that that is a much more constructive vision of the facts that the one that simply is dedicated to lament itself and to attribute faults. By the way, I recognize that I have not read all the opinions spilled in this debate, but the majority, and there are two to which concretely wanted to respond

1) Mr. Blanco It seems to me that its position is reduccionista, bad based and probably it is product of a simple historical, bad resentment that we suffer in Latin America and that, as a ballast, prevents us to advance. In addition, I am of the opinion of which the intellectual level of the forum allows forms of expression less prosaic than those than You use, the courteous thing does not clear the brave thing. And since You do mention of the legitimate defense Why the native ones so little made use yourself her? Why, to date, those that assume the indigenistas positions in Latin America follow without making use of her and prefer to dedicate themselves to cause pities and to hope that everything is aed-refl mng to them like compensation to its years of suffering? And that does not say that it is because the centuries of misery and their social and economic conditions have incapacitated them to act by themselves and to come out ahead because the examples of Benito Juárez and Porfirio Diaz, between many others, clearly demonstrate that the Indians to us who have had persistence and will to come out ahead, they have done it in spite of the adversity.

2) Mr. Javier Arriaga Seville Clear that You do not understand the victimismo of the Latin Americans. In first term I believe that there is to clarify that the idea that Spain requests pardon was not born of the Latin Americans, so we are more careful with which we say. In second, the comparison with the United States could not worse be. Let us use, for a moment, the language of "victimas" and "victimarios", only for effects of this explanation. In the United States they are not left "victims" of the English conquest, all was exterminated or locked up in reserves where they have been consumed little by little (in addition is necessary to mention that yes there are groups of native that defend positions "victimaristas"´, although are minority. What yes it has in the United States is descending of the victims of the slavery and the racial separation against the black and many of them yes have that "victimarista" position that You mention, only that his to act respect to that position is different from the one of the Latin Americans. Ergo, in the United States only are "victimarios" of the English conquest and a conglomerate of races that have been fused, that was other people's to the process of conquest of that territory and which, therefore, does not have historical inheritance of that fact in individual. In Latin America, however, descending habemos of the "victims" and the "victimarios" and the common thing are that economic and social the situation on which we lived in this continent, or at least in Mexico, of reasons which they do not come to story, directly is related to the percentage of blood which we have of or others, which facilitates that "victimarista" position to that You it talks about. Psychology of the Latin American, and in concrete the one of the Mexican, that is of that I can speak with cause knowledge, is very complex, reason why he would be recommendable that report so that it can understand the victimarismo, I recommend "the Profile of the Man and the Culture to him in Mexico", of Samuel Branches, and "the Labyrinth of the Solitude", of Octavio Peace.

Saludos,

María del Carmen Ordóñez
Ordóñez y Asociados, S.C.
México

Translation made in http//babel.altavista.com

In original language

El problema de ver los hechos del pasado con la óptica del presente es que siempre se termina enarbolando banderas que ya nada representan y construyendo entelquias como "el perdón" que una nación tiene que pedir a otra.

Todo es cosa de encontrar el justo medio de las cosas para poder aportar opiniones objetivas.

Me parece que nadie debería poner en duda que la conquista de los distintos pueblos que vivían en lo que hoy se conoce como América implicó muchos actos que incluso entonces se consideraron salvajes y adecuadamente denunciados por personalidades como Bartolomé de las Casas y Gerónimo de Mendieta y creo que cualquiera puede estar de acuerdo en que es una pena que esas personas hayan tenido que padecer esos sufrimientos. Ahora bien, tampoco puede ponerse en duda que hubo gente, como los citados de las Casad y Mendieta, que se preocupó por esa gente y procuró hacer su vida más llevadera, y que hubo españoles que trataron a los nativos amable y humanamente, y les procuraron alivios a sus carencias, es decir, hubo de todo, como lo hay siempre. Es verdad que los españoles trajeron cosas malas, como la viruela, pero también lo es que las trajeron buenas, como las vacas, los cerdos, etc. Es verdad que los españoles fueron bastante violentos, pero la batalla que concluyó con la Noche Triste no habrá sido miel sobre hojuelas, también los nativos habrán derramado bastante sangre española y se habrán ensañado lo suyo.

Aceptar que es necesario que España le pida perdón a América Latina es tanto como aceptar el absurdo histórico de que todos los pueblos tuvieran que empezar a pedirse perdón unos a otros los italianos a los franceses, españoles, griegos, portugueses, etc. porque los primeros serían herederos de las "culpas" de Roma y los segundos de los padecimientos de los galos, godos, visigodos, cántabros, astures, atenienses, lusitanos, etc; los árabes (tendrían que ser todos los países árabes porque la geografía política se ha transformado tanto que tendrían que asumir responsabilidad colectiva) a los españoles, a los húngaros, a los rumanos, a los judíos, etc. y, de paso, los rumanos a los árabes porque me imagino que los rumanos de hoy son responsables de los empalamientos de turcos que haya hecho Vlad Tepes; pero también los asturianos tendrían que pedirle perdón a los gallegos porque seguramente en el año 78 a.C., por poner un ejemplo, hubo una batalla en la que los astures o los albienses o los vadinienses destazaron muchos galaicos; es más, en México tendríamos que hacer un reacomodo racial para definir quiénes tienen ascedencia azteca, quiénes chichimeca, quiénes tlaxcalteca, para que los que sean de ascendencia mayoritariamente azteca (también va a ser complicado definir los grados de pureza racial, aunque siempre se puede recurrir a las leyes de la época hitleriana que claramente establecían quién era alemán puro, quién tenía 1/4 de sangre judía, quién 1/2 y así sucesivamente) le pida perdón a los demás por todos los años de dominación, y luego los tlaxcaltecas le pidan perdón a los aztecas y a todos los demás por haber apoyado una invasión extranjera, y los chichimecas pidan perdón por años de existencia nómada llena de salvajismo y correrías, en fin... es ridículo.

Lo verdaderamente importante es conocer la historia, los hechos, narrarlos, interpretarlos, saber entender la perspectiva con la que cada uno de los actores actuó y de ahí APRENDER para el futuro, el pasado no se puede remediar, pero el futuro sí se puede construir de mejor manera, se puede decir "Bueno, se hizo esto, no nos gusta que se haya hecho, procuremos que no se repita", "Bueno, se hizo esto, ya pasó, ya fue, hoy vivimos en una realidad que surge de esos hechos ¿Qué podemos hacer con esta realidad? ¿Qué podemos construir?" Me parece que esa es una visión mucho más constructiva de los hechos que la que simplemente se dedica a lamentarse y atribuir culpas.

Por cierto, reconozco que no he leído todas las opiniones vertidas en este debate, pero sí la mayoría, y hay dos a las que concretamente quisiera responder

1) Sr. Blanco Me parece que su postura es reduccionista, mal fundamentada y probablemente es producto de un simple rencor histórico, mal que padecemos en América Latina y que, como un lastre, nos impide avanzar. Además, soy de la opinión de que el nivel intelectual del foro permite formas de expresión menos prosaicas que las que Ud. emplea, lo cortés no quita lo valiente. Y ya que hace Ud. mención de la legítima defensa ¿Por qué los nativos hicieron tan poco por valerse de ella? ¿Por qué, hasta la fecha, aquellos que asumen las posturas indigenistas en América Latina siguen sin hacer uso de ella y prefieren dedicarse a causar lástimas y a esperar que todo se les regale como compensación a sus años de sufrimiento? Y que no se diga que es porque los siglos de miseria y sus condiciones sociales y económicas los han incapacitado para actuar por sí mismos y salir adelante porque los ejemplos de Benito Juárez y Porfirio Díaz, entre muchos otros, claramente nos demuestran que los indios que han tenido empeño y voluntad de salir adelante, lo han hecho pese a la adversidad.

2) Sr. Javier Arriaga Sevilla Claro que Ud. no entiende el victimismo de los latinoamericanos. En primer término creo que hay que aclarar que la idea de que España pida perdón no nació de los latinoamericanos, así que seamos más cuidadosos con lo que decimos. En segundo, la comparación con los Estados Unidos no podría ser peor. Usemos, por un momento, el lenguaje de "victimas" y "victimarios", sólo para efectos de esta explicación. En Estados Unidos no quedan "víctimas" de la conquista inglesa, todas fueron exterminadas o encerradas en reservas donde se han ido consumiendo poco a poco (además hay que mencionar que sí hay grupos de nativos que defienden posturas "victimaristas"´, aunque sean minoritarios. Lo que sí hay en Estados Unidos es descendientes de las víctimas de la esclavitud y la separación racial contra los negros y muchos de ellos sí tienen esa postura "victimarista" que Ud. menciona, sólo que su actuar respecto de esa postura es diferente del de los Latinoamericanos. Ergo, en Estados Unidos sólo hay "victimarios" de la conquista inglesa y un conglomerado de razas que se han ido fundiendo, que fueron ajenas al proceso de conquista de ese territorio y que, por lo tanto, no tienen herencia histórica de ese hecho en particular. En América Latina, en cambio, habemos descendientes de las "víctimas" y de los "victimarios" y lo común es que la situación económica y social de los que vivimos en este continente, o al menos en México, por razones que no vienen a cuento, esté directamente relacionada con el porcentaje de sangre que tenemos de unos o de otros, lo cual facilita esa postura "victimarista" a que Ud. se refiere. La psicología del latinoamericano, y en concreto la del mexicano, que es de la que puedo hablar con conocimiento de causa, es muy compleja, por lo que sería recomendable que se informe para que pueda entender el victimarismo, le recomiendo "El Perfil del Hombre y la Cultura en México", de Samuel Ramos, y "EL Laberinto de la Soledad", de Octavio Paz.

Saludos,

María del Carmen Ordóñez
Ordóñez y Asociados, S.C.
México