The recognition of the own limitations, subjectivities and, in short, of our political plurality when we investigated and we taught history does not suppose the death of a common ethics, of a "professional deontología". On the contrary, it makes more necessary. The nonexistence of absolute the historical Truth does not reduce an apex to him of legitimacy to our "relative" truths. On the contrary, it makes possible and, really, it heightens them like objects produced by an incessant negotiating activity between human beings. She is not new the struggle between the visions (and the practices) teocéntrica and humanist of history. Right now it is being lived intensely in the streets of thousands on cities of ours, still beautiful, Global Village. The common ethical norm is not only possible, but that it is essential to orient that permanent negotiation of the historical truths. We know that either he is not something new from the origins of the Humanity we come defining and delimiting "universal" ethical principles, and has been generally advantageous.

In fact, values like the veracity, the intellectual honesty, personal integrity or the affection by the other have aroused an ample agreement in this forum. But the unfolded effort to define them and to order them would be totally sterile if we did not practice them. The respect by a common ethics, constructed from our extraordinary diversity, depends essentially on how we practiced our office of our method. Exposed otherwise, "an ethical" practice (fit to the norm) of the investigation and education of history cannot be the result of a volitivo act, in each case and each occasion. It must take place in and by the systematic development of certain procedures, common to historiográficas tendencies, subjects, very different methodologies, sources.... With how much ethical professional we acted when, for example, we try to teach history of the contemporary world to a group of young people (members plenary sessions of the Society of the Information) with a text book, the dictation of notes and the skillful lesson? When we have thought and written (if we did it)"that currículo" for that course and those groups, what performance procedures we have omitted? With how much ethical professional we acted if in our analysis we ignored adverse theses of "others" on the subject that we are investigating? What procedures we have not developed to be objective, honest, truthful and so little amiable with "those others"?

Our practices of education and investigation undergo mainly that problem. They are very little ethical, in spite of our unquestionable personal honesty. So that '? Thanks to our unconsciousness (sometimes transformed into repulsion) mainly the relative thing to "the methods". But he is very coherent, I insist, with the hegemonic interests of our present, that need to turn their lies absolute truths and their expúrea ethics in Universal History. A warm and sad greeting to tod@s

Translation made in http//babel.altavista.com

In original language

Querid@s amig@s

El reconocimiento de las propias limitaciones, subjetividades y, en fin, de nuestra pluralidad política cuando investigamos y enseñamos historia no supone la muerte de una ética común, de una "deontología" profesional. Al contrario, la hace más necesaria.

La inexistencia de la Verdad histórica absoluta no le resta un ápice de legitimidad a nuestras verdades "relativas". Al contrario, las hace posibles y, en definitiva, las realza como objetos producidos por una incesante actividad negociadora entre seres humanos. No es nueva la pugna entre las visiones (y las prácticas) teocéntrica y humanista de la historia. Ahora mismo se está viviendo intensamente en las calles de miles de ciudades de nuestra, aún hermosa, Aldea Global.

La norma ética común no sólo es posible, sino que es imprescindible para orientar esa negociación permanente de las verdades históricas. Sabemos que tampoco es algo nuevo desde los orígenes de la Humanidad venimos definiendo y delimitando principios éticos "universales", y ha resultado generalmente ventajoso.

De hecho, valores como la veracidad, la honestidad intelectual, la integridad personal o el afecto por el otro han concitado un amplio acuerdo en este foro. Pero el esfuerzo desplegado para definirlos y ordenarlos sería totalmente estéril si no los practicásemos.

El respeto por una ética común, construida desde nuestra extraordinaria diversidad, depende esencialmente de cómo practicamos nuestro oficio de nuestros método. Expuesto de otro modo, una práctica "ética" (ajustada a la norma) de la investigación y enseñanza de la historia no puede ser el resultado de un acto volitivo, en cada caso y en cada ocasión. Debe producirse en y por el desarrollo sistemático de determinados procedimientos, comunes a tendencias historiográficas, temas, metodologías, fuentes...muy distintas.

¿Con cuánta ética profesional actuamos cuando, por ejemplo, pretendemos enseñar historia del mundo contemporáneo a un grupo de jóvenes (miembros plenos de la Sociedad de la Información) con un libro de texto, el dictado de apuntes y la lección magistral? Cuando hemos pensado y escrito (si lo hicimos) "ese currículo" para ese curso y esos grupos, ¿qué procedimientos de actuación hemos omitido?

¿Con cuánta ética profesional actuamos si en nuestro análisis ignoramos las tesis adversas de "otros" sobre el asunto que estamos investigando? ¿Qué procedimientos no hemos desarrollado para ser tan poco objetivos, honestos, veraces y amables con "esos otros"?

Nuestras prácticas de enseñanza y de investigación sufren mayoritariamente ese problema. Son muy poco éticas, a pesar de nuestra indiscutible honestidad personal. ¿Por qué? Gracias a nuestra inconsciencia (en ocasiones transformada en repulsión) sobre todo lo relativo a "los métodos". Pero es muy coherente, insisto, con los intereses hegemónicos de nuestro presente, que necesitan convertir sus mentiras en verdades absolutas y su ética expúrea en Historia Universal.

Un cordial y triste saludo a tod@s