Mensajes Listas
|
3/12/04 |
|
1. HaD. Colonización 84 |
|
2. HaD. Humor histórico 19 |
|
3. HI. Reconquista 14 |
Totalmente de acuerdo con Sergio, la matanza fue la mayor,no había caza bombarderos, imagínense que acto criminal hubiese ocurrido si los españoles hubiesen tenido en su poder armas de mayor poder. Así que de crímenes, violaciones y saqueos,eso fue lo que dejaron; luego lo de las letras etc, eso se daría, pero no avanzamos mucho; mientras que la ciencia, las letras autóctonas, el arte, la religión fue destruida. España, Portugal, Inglaterra y otros países europeos vivieron del robo y el saqueo y todavía hoy algunos herederos de las cualidades siguen haciendo lo mismo en contubernio con los Estados Unidos los colonizadores de origen ingles. Saludos Gerardo Badilla UCR Costa Rica Historia a Debate E-mail h-debate@cesga.es Página web www.h-debate.com Para apuntarse a esta lista enviadnos el mensajeincluirme/subscribe Para desaparecer de esta lista enviadnos el mensajeborradme/unsubscribe Suscriptores actuales 1648 historiadores de 45 países |
Respecto a la propuesta anterior de Tzvi Tal sólo decir que tenemos que tener en cuenta que la Historia muchas veces en nuestras manos se vuelve muy frágil y que una pequeña manipulación para hacerla más atractiva o chistosa puede echar a perder ciertos acontecimientos a veces no suficientemente valorados, y no sólo eso sino que el utilizar la historia del mismo modo que la literatura es decir, como pura narrativa, deja a los historiadores en la "cuerda floja", la historia no es sólo una sucesión de hechos que estan esperando ser narrados por alguien. La historia va más lejos,es la conjunción de los procesos de cambio que se han ido sucediendo a lo largo del tiempo, atendiendo a una cronología específica y a un momento, sociedad, cultura...determinada. Es cierto y creo que todos estamos de acuerdo en que la historia puede, e incluso algunos dirán que debe, amenizarse con algunas dosis de humor, pero creo que nunca podemos perder de vista el rigor histórico. Teniendo siempre esto muy en ccuenta podemos recurrir a la sátira, a la ironía o al simple y llano chiste fácil puesto que con el humor nuestra vida se hace más llevadera. Os doy la enhorabuena por el tema y os animo a que lo sigais debatiendo, saludos. Beatriz Fernández González Uclm Historia a Debate E-mail h-debate@cesga.es Página web www.h-debate.com Para apuntarse a esta lista enviadnos el mensajeincluirme/subscribe Para desaparecer de esta lista enviadnos el mensajeborradme/unsubscribe Suscriptores actuales 1648 historiadores de 45 países |
|
Partiendo en primer termino de la base, como dice el licendiado de la universidad de cartagena Pellicer, de que no se pueden utilizar terminos actuales y yuxtaponerlos a epocas en donde no la sociedad no tenía sentido de dichos terminos como conquista y reconquista, usemos mejor el termino que él utiliza en segundo plano, INVASIÓN, porque no nos engañemos, lo que ocurrio en estos siglos de la Edad Media peninsular, fue sino una invasión de unos territorios que propiciaron el asentamiento de otra cultura y población como fue la islámica y que a lo largo de la historia fue antecedida por otros pueblos y culturas como fueron alanos, visigodos...anteriormente los romanos, griegos y fenicios (aunque en muchas ocasiones se debió más a relaciones entre los pueblos, lo que finalmente ocasionó su asentamiento). En segundo termino, no es aceptable y la par suena muy intransigente la opinión que realizó Aznar, aunque más que opinión son parte de sus bases fundamentales de su gobierno; el mero hecho de comparar el proceso histórico que se desarrolla en la Península Ibérica entre los siglo del asentamiento islámico en la zona sur de esta, con las relaciones actuales entre nuestra cultura y la islámica, para justificar una guerra que poca gente apoyaba, deja entrever el perfil que este gobernante y su partido llevan a cabo; ya que no es loable la utilización de la historia para la justificación actual de los errores humanos actuales Manuel Navarro uclm
|