Messages Lists

Estimad@s colegas:

Me gustaría contribuir con una breve aportación al debate sobre historia de género a partir de la interesante contribución de María Mercedes Tenti. A la pregunta de por qué una historia de género y no una "historia de las mujeres," me gustaría responder con las siguientes apreciaciones que he querido hacer prácticamente desde que comenzara el debate en esta lista.

En primer lugar, el término "historia de género" parece estar siendo interpretado en este debate única y exclusivamente como "historia de las mujeres." No puedo estar más en desacuerdo con esta identificación, a mi parecer errónea y perjudicial desde una perspectiva histórica. Esta diferencia, que ya ha sido analizada y superada superada en la literatura anglófona, sigue sin embargo causando confusión en la literatura escrita en español. Considero que no es posible hablar de "historia de género" sin plantear un análisis de, en primer lugar, qué queremos significar con el término "género." Si consideramos el género como una categoría organizativa de relaciones, inevitablemente este planteamiento nos conduce a la necesidad de plantear análisis más inclusivos (es decir, ir más allá de la categoría-constructo de "mujer" e incluir otros "géneros"). Pero además, debemos evitar caer en lo que algun@s historiador@s anglófonos como Mary Wiesner han dado en llamar "the add women and stir approach," es decir, la idea de que una historia del género ha de tener como foco principal al colectivo-constructo de las "mujeres" y que basta con hablar de "la mujer" para que nuestra obra se considere una historia de género. En este sentido, considero que esta aproximación a la historia del género - es decir, una aproximación que plantee una equivalencia entre "historia de género" e "historia de la mujer," limita extraordinariamente nuestra capacidad de comprensión del significado de "género." Desde esta perspectiva, considero que no cabe plantear un estudio de género que no tenga en cuenta, por ejemplo, los procesos de formación de identidades masculinas así como su efecto sobre la construcción de conceptos como la femeneidad, "lo femenino," etc. Una historia de género completa debe tener en cuenta no sólo a "la mujer" (¿existe realmente como sujeto histórico, o es una categ oría analítica que nos ofrece más problemas que soluciones? ¿cómo lidiar con la categoría "mujer" cuando en nuestra tarea histórica sabemos que las categorías de clase social, estatus, posición económica, etnia, o incluso orientación sexual han de conducirnos inevitablemente a una concepción mucho más pluralista y heterogénea de la realidad que llamamos "mujer" de la que el término implica?), sino que también debe integrar conceptos como la masculinidad, o incluso el propio concepto de "los hombres." Porque, si bien la historiografía tradicional aparentemente se ha concentrado en experiencias masculinas, haciendo pasar la experiencia de los hombres por experiencia universal del género humano, lo cierto es que al mismo tiempo esa misma historiografía no nos ofrece los mecanismos adecuados para profundizar en el conocimiento de la historia de ese otro constructo del "hombre" (específicamente masculino) en tanto que "hombre". Los trabajos de sociólogos como Kimmel, Connell, o Harry Brody constituyen un buen punto de partida para el análisis de la masculinidad desde una perspectiva abiertamente progresista e incluso feminista dentro de los denominados "estudios de género." Por eso creo necesario que, desde nuestros estudios de género, seamos capaces de integrar el estudio de "lo masculino" como parte integral de las experiencias estructuradas alreadedor de la noción de género, y superar las limitaciones que nos autoimponemos al identificar el concepto de historia de género con "historia de las mujeres."

En segundo lugar, me gustaría añadir que un debate actualizado sobre la historia de género debería estar afianzado sobre tres pilares fundamentales, dos de los cuales no tienen aún demasiado eco en nuestras universidades: (1) los estudios de la mujer; (2) la nueva historia de la(s) masculinidad(es), desarrollada por los teóricos que menciono más arriba; y (3) la teoría queer de inspiración anglosajona, cuyo texto fundacional es el Gender Trouble de Judith Butler, en el cual la autora cuestiona la bipolaridad hombre/mujer y anuncia la necesidad de conceptualizar ambas realidades como constructos sociales visibles solamente en contextos históricos específicos. Considero que l@s teóricos queer (Butler et al.) han añadido, desde finales de los ochenta y sobre todo en los noventa, suficientes aportaciones teóricas como para que l@s historiadores prestemos más atención a la noción de género como constructo social (por ejemplo: ¿un niño de cinco años, qué género tiene? ¿y una mujer viuda en la Venecia del renacimiento? ¿basta, desde una perspectiva histórica, definir a ambos simplemente en función de su sexo biológico como "hombre" y "mujer" respectivamente, ignorando otros factores que determinan su posición en la estructura de género de sus respectivas sociedades, como por ejemplo su edad, su estado civil, su posición en la familia extensa, etc. etc.?

No he pretendido hacer un repaso exhaustivo de todas las interesantísimas aportaciones que se han ido sucedienco en la lista, sino más bien exponer en forma de boceto algunos de los puntos que considero han estado ausentes del debate hasta el momento y sugerir nuevas direcciones en el planteamiento de los estudios de género desde una perspectiva histórica.

Reciban un cordial saludo,

Vanesa Casanova-Fernandez
Departamento de Historia (Sección de Oriente Medio y Norte de África) - Georgetown University

E-mail h-debate@cesga.es
Página web www.h-debate.com
Para apuntarse a esta lista enviadnos el mensajeincluirme/subscribe
Para desaparecer de esta lista enviadnos el mensajeborradme/unsubscribe
Suscriptores actuales 2131 historiadores de 45 países

Ferran

La categorizacion de las peliculas como buenas, malas y grados intermedios no es relevante al estudio academico. Buscamos en los films las huellas del presente en que han sido hechas, de las ideologias y discursos que producen esa especifica representacion del pasado y de la guerra en general como situacion limite para el ser humano.

La que mencionas es especialmente interesante porque no retrata solo el salvajismo nazi sino tambien el salvajismo que los sovieticos son capaces de practicar.

Puedes ubicarla como un texto premonitorio de la Perestroika, que manifiesta un retroceso de la politica de la guerrra fria y la detente.

No todo lo que hizo la Union Sovietica concuerda con los principios humanistas de la utopia comunista. La escena en que el protagonista no dispara sobre la foto de Hitler-bebe es el momento de la iluminacion o la redencion. No todos los medios son justificados por el fin, tambien los fines justos requieren una postura etica de respeto a la condicion humana.

Dejar intacto el retrato de Hitler-bebe expresa la fe en la posibilidad que los seres humanos y los desarrollos historicos no son unidireccionales e inevitables. Otro presente y un futuro mejor son posibles si los sujetos actuaran adecuadamente.

El uso del requien de Verdi como banda de sonido en la marcha final de los partisanos conecta ese presente horrible, fotografiado en forma expresionista para manifestar el horror que produce, con la posibilidad de "otro mundo" latente en la musica sacra cristiana. Es un final ambivalente, requiem por la inocencia perdida, el mundo es enfermante (el colorido verdoso de las escenas lo sugiere) y esperanza en una realidad distinta.

El ataque terrorista checheno de la semana pasada aporta nueva relevancia a la pelicula. Los rusos estan empecinados en dominar a los chechenos desde hace un siglo y medio. Putin (como Sharon,Arafat,Bush y otros) no es capaz de abrir el paso a una politica distinta. Se organizo a si mismo una manifestacion contra el terror al estilo de las espaniolas, pero prometio seguir con la misma politica.

Todo terror es terror, no tiene justificacion (incluyendo el palestino y el de mi gobierno), pero el terror es el arma de los debiles. Los fuertes, los gobiernos, lo usan como fantasma para asustar a los pueblos (el terror es una amenaza estrategica, dicen). Precisamente son los fuertes los que tienen la capacidad de cambiar los parametros del enfrentamiento y de la politica.
No hay perdon para los terroristas, pero hay cambiar la realidad que empuja seres humanos a creer que el terror les ofrece una salida a su situacion.

Tzvi Tal
ICinema and TV Dept-Sapir Academic College
Cinema and TV Dept-Tel Aviv University
Israel

Historia a Debate
E-mail h-debate@cesga.es
Página web www.h-debate.com
Para apuntarse a esta lista enviadnos el mensajeincluirme/subscribe
Para desaparecer de esta lista enviadnos el mensajeborradme/unsubscribe
Suscriptores actuales 2131 historiadores de 45 países