Mensajes Listas
|
8/3/05 |
|
1. HaD. Manifiesto 122 |
|
2. HaD. Fines de la historia 33 |
|
3. HI. Colonización 119 |
|
4. HI. España Plural 5 |
Estimado amigo Carlos la semana pasada se ha presentado el vol. V de la Revista Atlántica-Mediterránea de Prehistoria y Arqueología Social. Intervinieton Antonio Frías (Director del Servicio de Publicaciones de la UCA), Francisco Vázquez (Decano de la Facultad), que valoró el carácter crítico y destacó la publicación del Manifiesto Historia a Debate, Manuela Pérez (Arqueóloga y Secretaria de la Revista) que explicó el sumario del vol. V, Salvador Domínguez (geólogo y profesor de Cristalografía y Mineralogía de la UCA) que habló de la línea de Arqueometría de la Revista y José Ramos (Director de la Revista y profesor Titular de Prehistoria de la UCA) que explicó las líneas de la revista. Portada y Índice José Ramos Muñoz Universidad de Cádiz
|
|
Sin querer ofender personalmente a nadie con esta breve intervención, quiero expresar mi total desacuerdo con el señor Juan Antonio Ordóñez. Para ello parto de la base de que todo conocimiento histórico es importante para la comprensión del presente. Pongamos de ejemplo el conflicto árabe - israelí. para hacerles comprender a aquellos jóvenes que ven (por desgracia) en los informativos las muertes de uno y otro bando y se preguntan el ¿por qué?. y es esa pregunta la que más a impulsado a la ciencia histórica. así yo creo más importante saber el ¿por qué? se descubrió américa que el hecho de que se descubriera uno u otro día. Para defender mi opinión no necesito emplear un lenguaje excesivamente "cargado" y es posible que incluso tenga faltas de ortografía, pero mis ideas son igual de válidas que cualquiera de las vertidas anteriormente. con todo señor Juan Antonio Ordóñez y para finalizar. creo que la historia es mucho más que una sucesión de acontecimientos de "día, mes y año"; mucho más que una sucesión de fechas de nacimientos y defunciones. Además esas fechas no nos sirven más que para celebraciones (de toda índole) de aniversarios, centenarios y demás. Deseo con todas mis fuerzas que todos aquellos que estudiamos Historia en las universidades de todo el mundo recibamos, a cambio de nuestro esfuerzo, mucho más que aquello que usted defiende. Atentamente: Fernando Gasca Estudiante de Historia de la Universidad de Zaragoza Historia a Debate E-mail h-debate@cesga.es Página web www.h-debate.com Para apuntarse a esta lista enviadnos el mensajeincluirme/subscribe Para desaparecer de esta lista enviadnos el mensajeborradme/unsubscribe Suscriptores actuales 2131 historiadores de 45 países |
|
España, su deuda y su perdón Intervención de David Pavón Cuéllar (Universidad de París 8) Seré contundente y provocador: 1. No hay que discutir si Europa contrajo cierta deuda con sus antiguas colonias. Esta deuda existe. Nadie tiene derecho a ponerla en tela de juicio. Quien lo haga, no debería merecer ninguna atención de nuestra parte. Ni siquiera merece que lo refuten la Historia y los historiadores, la Universidad y los universitarios. Ya no está entre nosotros. Su caso ya no pertenece a nuestro fuero. Tendría que ser condenado por la Justicia, tal como lo son aquí en Francia quienes cuestionan el holocausto judío. 2. Si confiamos en la Real Academia Española de la Lengua, una deuda es una “obligación que alguien tiene de pagar, satisfacer o reintegrar a otra persona algo, por lo común dinero”. España, lo mismo que las demás potencias coloniales europeas, tiene pues una obligación de pagar, satisfacer o reintegrar algo a centenares de millones de personas que habitan fuera de su territorio. Esta obligación existe. Por ahora, puedo constatar que España no la cumple. También puedo prever que no la cumplirá en el futuro. Mi ocupación es constatar y prever, pero no reclamar. Esta ocupación mezquina, que desprecio profundamente, prefiero dejársela a los protagonistas de la historia. 3. La historia lleva prisa, no se detiene y todo lo trastorna. Entre Varsovia y Palestina transcurrieron menos de cincuenta años. Tal vez mañana sean las antiguas colonias las que se permitan contraer una deuda con las potencias europeas. Quizás mañana se esté precipitando ya sobre nosotros. Hay indicios que parecen confirmar nuestros peores temores en este sentido. Me temo que los acreedores llegarán, tarde o temprano, con máscaras tan aberrantes como las del islamismo radical. Desconoceremos entonces la razón última de su lucha, una razón que ellos mismos desconocen a menudo. No podremos sino deplorar su “barbarie”, la de quienes debían tarde o temprano acabar con este nuevo Imperio Romano. 4. Ya no hay nada que se interponga entre el Imperio y la Barbarie, entre el primero y el tercer mundo. Si fuera profeta, pronosticaría un enfrentamiento inevitable. Sin embargo, no soy profeta. Debo equivocarme... ¡Qué alivio! Podré seguir durmiendo tranquilo aquí en Europa, lejos de los países cuya explotación permite mi bienestar. 5. En lugar de pagar la deuda contraída con sus antiguas colonias, Europa no deja de incrementarla mediante unos intercambios comerciales poco equitativos, por no decir injustos y desequilibrados, a los que no es oportuno referirse aquí. 6. No puedo sino sonreír ante quien pretende que la España que tiene la deuda ya no existe. Si esa persona moral española ya no existe, si no hay una cierta continuidad en el tiempo de la identidad nacional de España, pido entonces que se invente un nuevo término para denominarla y evitar así confusiones. De paso, invito a todos los españoles a renunciar a un inmenso patrimonio cultural que habría pertenecido a esa España que ya no existe, me refiero a los libros de Cervantes, a las pinturas de Velázquez, a la música de Soler y a todo lo demás -entre lo que incluyo un Escorial construido con mi oro y con mi plata, pero al que debí pagar, por entrar, el doble de lo que pagan los europeos. Si España se adjudica lo que no pudo construir sino gracias a la explotación de sus colonias, pienso entonces que debe asumir la responsabilidad de la deuda contraída mediante dicha explotación. 7. Si la persona moral española tiene una deuda con sus antiguas colonias, esto no quiere decir que los españoles, como personas físicas, deban asumir todos y cada uno de ellos esta deuda. La gran mayoría de aquellos a los que llamamos españoles también fueron explotados como nosotros. No se les puede reclamar ahora una compensación por aquello de lo que no sacaron ningún provecho. He debido vivir en Galicia para comprenderlo. Y he debido vivir en México para comprender que nuestros criollos han explotado y siguen explotando tanto como los peninsulares. 8. La persona moral de España tiene mala memoria. Si ya está olvidando su guerra civil, ¿cómo pedirle que recuerde sus cuentas pendientes con Asia, África y América Latina? ¿Cómo pedirle que nos pague lo que nos debe? ¡Si ni siquiera nos quiere pedir perdón! Historia Inmediata/Historia a Debate E-mail h-debate@cesga.es Página web www.h-debate.com Para apuntarse a esta lista enviadnos el mensaje:incluirme/subscribe HI Para desaparecer de esta lista enviadnos el mensaje:borradme/unsubscribe HI Suscriptores actuales: 711 historiadores de 24 países |
|
Respetados Foristas, Sr. Dr. Xavier Diez Centre de Documentació Històrico-Social de Barcelona. Siempre es gratificante encontrar en esta vida a gente, que desde su atalaya de grandes intelectuales, y en este caso historiadores, expiden certificados ,y adjudican calificativos; y pueden, desde sus privilegiadas mentes etiquetar las ideas ajenas de "burda propaganda política" (e incluso teológica). Es más, ante esta definición, me pliego, no me queda más remedio que doblar la cerviz, ¡¡¡me ha pillado!!!, ¡¡¡se me ha visto el plumero!!!!. Pero antes quisiera preguntarme, ¿se ha leído lo que yo he escrito?, o ha querido leer algo, que por supuesto yo no he escrito, pero que el Sr. Diez cree que he redactado; he ahí mi dilema, que no es pequeño. Y es gratificante, me reitero, por que uno se da cuenta de su pequeñez intelectual, ante gigantes del conocimiento, que argumentan y basan sus explicaciones en sesudos estudios basados en el metaanálisis, o en otros modernos métodos científicos, a los cuales la Historia, gracias a Dios parece que se está enganchando.. El que estas líneas firma, parece ser un hooligan (¿anglicismo debidamente utilizado?, no sería mejor aficionado, o si ud. me apura, fanático) patriotero, ha escrito lo siguiente: "concepto que se me escapa, ¿Contencioso?, ¿como una parte puede estar enfrentada al todo?, no hay, no ha existido un contencioso entre España y Cataluña, por que Cataluña es España; es como si el estómago tuviera problemas con todo el cuerpo humano, es imposible, realmente imposible.". Vamos por partes ante las afirmaciones emitidas por el Sr. Díaz en su mensaje: escribe, por cierto sin ningún rubor ni recato, "Negar, sin más, pontificando, sin ofrecer un mínimo dato, el contencioso entre Cataluña y España,". ¿Quien pontifica?, ¿he escrito yo que esto sea una verdad absoluta?, por favor señor mío, lea lo que yo he escrito, lo único que planteo es que una parte no se puede enfrentar al todo, por que esa parte está dentro del "Todo" (como idea, como concepto mental). Ud. podrá o no estar de acuerdo, puede considerar a Cataluña aparte de España, y no integrada en su concepto histórico, es más, podrá incluso considerarla la Antiespaña, perfecto, ud. tiene esa idea, o la que fuese, y la idea que tengo yo, es que Cataluña (parte) es España (todo), sin Cataluña no se entiende España como concepto histórico. Por tanto, si hay "contencioso", será con el gobierno de España, con sus leyes, con la Administración del Estado, etc., pero con España, para este que firma, no existe el denominado "contencioso". Afirma que no aporto ningún dato, es verdad, por supuesto, pero es que el mensaje no era para aportar datos o referencias, simplemente, era para expresar una duda, más que razonable por otro lado, sobre unas afirmaciones expresadas. De todos modos, ud. tampoco ofrece datos en la otra dirección, por tanto, estamos a la par (¿se expresa así?). Luego escribe: "dar por sobreentendido que España es un sujeto histórico (se me iba a escapar un destino en lo universal) esencial, inmutable y fruto casi de la voluntad divina, proclamar acríticamente la indisolubilidad de España, aparte de ser poco serio, manifiesta abiertamente una ausencia (¿voluntaria?) de análisis riguroso.". ¿Donde he escrito yo todo eso?, ¿como puede afirmar gratuitamente que yo he firmado esas aseveraciones?, ¿donde, por favor, donde he puesto yo "fruto casi de la voluntad divina"?. Hombre, una persona de su talla intelectual y académica no puede escribir estas cosas, ¡¡¡por favor!!!!. ¿He proclamado yo, acríticamente, la indisolubilidad de España?, ¿ha argumentado ud en dirección contraria?, me parece que está pecando de lo que me acusa, o por lo menos me da a mi la impresión, por supuesto, modesta impresión.¿Por que es poco serio defender la indisolubilidad de España?, ¿que argumentos, ideas, datos, hechos aporta ud.?, y sigue con "manifiesta abiertamente una ausencia (¿voluntaria?) de análisis riguroso", ¿solo es riguroso analizar la divisibilidad de España?, ¿solo es riguroso o científico, según prefiera ud. estudiar su punto de vista?, punto de vista que no refrenda ni argumenta. Sigue de esta manera:" ...Si se pretende discutir en este forum sobre el enunciado "España Plural", debemos utilizar argumentos, no sentencias, ni siquiera deseos secretos.". Eso sí, después de afirmar (¿pontificar?), sobre la importancia en la edad contemporánea de los nacionalismos (que califica sólo de tres formas. irredento, centrífugo o negacionista (se referirá a negador, un fallo lo tiene cualquiera, sobre todo a su nivel) de la alteridad, ¿no hay integrador, pregunto yo?); y luego nos da una serie de autores de su biblioteca, de nunca negado prestigio, situándome a continuación en una tertulia de pocas luces y muchos gritos, donde debemos estar los que hacemos, según el Sr Diez, análisis poco rigurosos, quedando, parecer ser, el y los elegidos, para la gloria, a un nivel donde los pobres mortales no podemos llegar, y refrenar nuestros ¿deseos secretos?, para que la élite intelectual nos ilumine y nos guíe en nuestra soberana ignorancia; bien es verdad, que este que está en una tertulia de pocas luces, está esperando sus argumentos con avidez, con deseo irrefrenable, para corregir mi toricero intelecto, y seguir la ortodoxia de los maestros en historia. Bueno, por fin da un argumento, ¡¡¡que alegría!!!, leamos con respeto, casi veneración:"... la comparación organicista que realiza entre el todo y las partes es muy propio del discurso histórico diseñado por el poder durante el siglo XIX para construir artificialmente la nación en la mentalidad colectiva, y así legitimarse ante una sociedad absolutamente diversa y contradictoria.". El poder, construye artificialmente una nación, para el Sr Díez, antes no existía una nación, ¿el porque de esta afirmación se nos escapa?, seguramente no está al alcance de todos. Luego afirma que en el siglo XIX hay una sociedad diversa y contradictoria, ¿sociedad contradictoria?, ¿por que', ¿con que apoya este argumento?, lo mismo, debe estar al alcance de los elegidos. Para acabar, afirma con la contundencia de los maestros, de los expertos, de los sabios, de los notables esto: "No hay nada tan efímero y fungible como las naciones, los estados y las fronteras (eso precisamente lo demuestra la historia, no la agenda política de algún partido ni el hooliganismo patriotero). Bueno, ya podemos respirar tranquilos, acabamos de ver la luz de la verdad, la historia nos demuestra eso que afirma el Sr. Diez, y que nadie ha discutido, pero con su firma, hemos llegado a puerto felizmente, no sabemos como lo demuestra, pero estamos en el refugio de montaña, alejados de los papanatas incultos de partido, de los fanáticos negadores (¿negacionistas?) de la alteridad, por fin hemos visto el camino, y por el debemos transitar como humildes ignorantes, prestos a observar los gestos de sabiduría de la elite intelectual. Lo dicho, es gratificante, y me sigue alegrando sobremanera su mensaje, sólo le pediría, que me remitiera los argumentos, no expresados por ud., que busco y no encuentro, y que su ausencia se debe, sin duda, que algún duende del ordenador le ha jugado una mala pasada, comprensible por otro lado, y siempre disculpable. Juan Muñoz-Mingarro Martinez ANAES Historia Inmediata/Historia a Debate E-mail h-debate@cesga.es Página web www.h-debate.com Para apuntarse a esta lista enviadnos el mensaje:incluirme/subscribe HI Para desaparecer de esta lista enviadnos el mensaje:borradme/unsubscribe HI Suscriptores actuales: 711 historiadores de 24 países |